Дело №12-595/17

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.11.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, им подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель считает вынесенное постановление суровым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, не был учтен тот факт, что лишение права управления транспортным средством лишит его семью единственного источника дохода. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении построено на предположениях инспектора ДПС, поскольку в момент поворота он находился на расстоянии не менее 50 м. На основании изложенного ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 14.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ 2834 ВЕ», госномер №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, водитель при совершении левого поворота, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2017 года (л.д.1), схемой (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором взвода №6 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Ростову-на-Дону при исполнении им должностных обязанностей, в присутствии свидетеля, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П.8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО2 мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, довод заявителя о том, что лишение его права управления транспортными средствами лишает его единственного дохода, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного ФИО2 правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

ФИО2 указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении построено на предположениях инспектора ДПС, поскольку в момент поворота он находился на расстоянии не менее 50 м. В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на объяснения свидетеля ФИО1 Указанные доводы ФИО2, а также объяснения ФИО1 суд оценивает критически и считает данными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства –раскаяние лица в содеянном, в качестве отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства- совершение однородного административного правонарушения, назначив наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова