УИД 01RS0№-72

к делу №

З А ОЧ Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло ИП ФИО1 лимит кредитной линии в размере 8 500 000 рублей под 26,32% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты заключения договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №П01. 

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 9 020 627,33 рублей, в том числе: просроченную задолженность по процентам 891 749,31 рублей, просроченную ссудную задолженность 8 028 190,10 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 53 832,29 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита 46 855,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 572,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст.156 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 на основании заявления последней о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязалось открыть заемщику лимит кредитной линии с лимитом в размере 8 500 000 рублей для целей – строительство, текущий ремонт (косметический) (л.д. 38 – 42).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв лимит кредитной линии и предоставив лимиты кредитования, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 56) и не было оспорено ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 6 заявления последней о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 60 месяцев с даты заключении договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 7 Заявления).

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, предшествующей дате (календарному числу) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления (п. 7 Заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления).

Согласно п. 9.1.1 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства с ФИО2 на основании договора поручительства № (л.д. 31 – 34).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом не исполняла взяты на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 020 627,33 рублей, состоящая из: просроченной задолженности по процентам 891 749,31 рублей, просроченной ссудной задолженности 8 028 190,10 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов 53 832,29 рубля, неустойки за несвоевременное погашение кредита 46 855,63 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью, ПАО «Сбербанк» направил в адреса ответчиков требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по кредитным договорам полностью либо частично.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному выше кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 020 627,33 рублей, в том числе: просроченную задолженность по процентам 891 749,31 рублей, просроченную ссудную задолженность 8 028 190,10 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 53 832,29 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита 46 855,63 рублей.

При этом, суд соглашается с расчетами истца, которые соответствуют условиям кредитного договора, являются арифметически верными, оснований сомневаться в их достоверности не установлено, тогда как ответчиками доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 83 572 рубля (л.д. 46).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 83 572 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 020 627,33 рублей, в том числе: просроченную задолженность по процентам 891 749,31 рублей, просроченную ссудную задолженность 8 028 190,10 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 53 832,29 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита 46 855,63 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 572,00 рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.К. Кикова