№ 2-664/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ от 26.09.2016 года о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 59 935,78 руб., расходов по уплате госпошлины - 999,04 руб., а всего 60 934,82 рубля. По возбужденному исполнительному производству истцом единолично в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 произведена выплата взысканной судом задолженности в полном объеме. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса уплаченную им по обязательствам заемщика задолженность по кредитному договору в размере 60 934,82 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы за юридические услуги – 3 000 руб., на получение кредитной документации – 250 руб., оплате госпошлины - 2 336 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что неоднократно пытался разрешить спор с ответчиками в досудебном порядке, однако от решения этого вопроса ответчики уклоняются.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, представитель Банка ФИО4 (полномочия по доверенности) направила в суд отзыв на иск, указав, что третье лицо не возражает против удовлетворения иска в связи с исполнением поручителя обязанностей за заемщика по погашению кредитной задолженности, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки в суд и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, также не представили возражений по иску, не оспорили доводы истца. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, направленные по их месту жительства (месту регистрации) заказные письма с извещением, не полученные ответчиками, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчики не проживают по указанному в иске адресу, у суда нет.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них. 

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом согласия истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2010 года между банком ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил, а заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей под 19% годовых на срок по 13.04.2015 года. По условиям кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан ФИО3 и ФИО1, с которыми в этот же день - 13.04.2010 года были заключены договоры поручительства №№, 52843/2 соответственно. По условиям договора поручитель ФИО1 обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование нарушались, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.09.2016 года взыскано солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от 13.04.2010 за период с 30.09.2014 по 11.08.2016 в размере 59 935,78 руб., в том числе: основной долг - 49 911,98 руб., проценты за пользование - 2 073,15 руб., неустойка - 7 950,65 руб., также расходы по уплате государственной пошлины – 999,04 руб., а всего 60 934 рубля 82 копейки. 

На основании полученного Банком у мирового судьи исполнительного документа, предъявленного в Отдел судебных приставов по г. Железногорску, 30.11.2016 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, оконченное 16.12.2016 года фактическим исполнением судебного решения этим должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных истцом письменных доказательств установлено, что в рамках исполнительного производства в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 ФИО1 произвел выплаты по указанному судебному решению, погасив задолженность по кредитному договору № от 13.04.2010 года за заемщика ФИО2 и возместив расходы, а всего единолично выплатив в общей сумме 60 934,82 рубля, что, наряду с постановлением об окончании исполнительного производства (в которым указаны платежные поручения от должника), также подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в судебное заседание: - № от 06.12.2016 на сумму 19,42 руб., - № от 07.12.2016 на сумму 384,20 руб., - № от 09.12.2016 на сумму 40 579,00 руб., - № от 09.12.2016 на сумму 18 168,56 руб., - № от 09.12.2016 на сумму 847,56 руб., - № от 09.12.2016 на сумму 24,50 руб., - № от 09.12.2016 на сумму 22,32 руб., - № от 09.12.2016 на сумму 888,70 руб.

Иных сведений и доказательств участия в погашении кредитной задолженности заемщиком или другим поручителем, в суд не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ) принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку стороной ответчика не представлено возражений на иск и каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, опровергающих доводы истца, суд принимает во внимание вышеуказанные доказательства, представленные истцом, которыми установлено, что поручитель ФИО1, исполнил судебное решение, единолично полностью погасил задолженность заемщика ФИО2 перед кредитором. 

При установленных обстоятельствах данные доводы истца о том, что платежи произведены им единолично в погашение всей задолженности по кредитному договору, суд признает обоснованными.

Истец обратился с иском к ответчикам – заемщику и поручителю о солидарном взыскании в порядке регресса суммы выплаченного им долга.

Объем ответственности поручителя урегулирован положениями ст.ст. 323, 363, 365 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В силу положений пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вышеуказанных положений закона, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. 

Сопоручителем является второе лицо, одновременно и совместно подписавшееся на соглашении о кредите и принимающее на себя обязательства по нему, равные с другими подписавшимися лицами, то есть как солидарный должник. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как видно, предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В силу вышеуказанных положений закона, истец, поручитель, исполнив обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, вправе требовать с заемщика взыскания уплаченных им по обязательствам денежных сумм.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации совместное поручительство (сопоручительство) отсутствует. 

Так установлено, что в данном случае кредитор с каждым поручителем заключил отдельный договор. По условиям договоров поручительства, также с ФИО1, последний обязался отвечать за должника солидарно с ним (заемщиком) (п. 2.2). В договоре не указана совместная ответственность поручителя с другим поручителем. 

Также, в кредитном договоре, как и в договорах поручительства, не имеется условий на совместное обеспечение поручителями обязательства за заемщика, в договорах не определена доля каждого поручителя с поручителем в обеспечении обязательства. Соответствующего волеизъявления указанных лиц (ФИО5, ФИО1) как в договорах, либо в виде отдельного такого заявления (соглашения), направленного именно на их совместное обеспечение обязательства, не имеется и суду не представлено.

Кроме того, пунктом 2.5 договора поручительства (каждого) предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (обязательств за заемщика), поручитель приобретает право требования в размере уплаченной кредитору суммы лишь к заемщику.

Таким образом, как видно, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым из поручителей и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а не солидарно с заемщиком и друг с другом.

При таких обстоятельствах, в отношениях между поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и другими поручителями в данном случае правила о регрессных требованиях не применяются.

Соответственно, пункт 2 статьи 325 ГК РФ, как основание для взыскания поручителем уплаченных кредитору за заемщика сумм с другого поручителя, в данном случае к ответчику ФИО3, являющейся поручителем, применена быть не может, поскольку отношения между этими должниками (поручителями) не возникли, относительно друг друга они не являются солидарными должниками, взаимные обязательства между ними отсутствуют, каждый из них является перед банком солидарным должником только с заемщиком ФИО2 и на основании статьи 365 ГК РФ имеет право требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя их вышеизложенного, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству, такое право при установленных обстоятельствах он имеет лишь к должнику, в иске к поручителю - ответчику ФИО3 суд отказывает; исковые требования к ответчику ФИО2 являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в сумме, заявленной истцом, - 60 934,82 рубля.

По заявленному истцом требованию о взыскании компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Истец связывает моральный вред с причинением ему страданий в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку пришлось нести расходы по выплате денежных сумм по обязательствам заемщика, в ущерб своих нужд и потребностей, указав, что подвергался психологическому давлению со стороны коллекторов, что вызывало нервное напряжение, стресс, ухудшение здоровья и самочувствия.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за юридические услуги за составление иска (что подтверждается квитанцией от 06.03.2017 №) - в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от 20.03.2017) – 2 028,04 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Заявленные истцом расходы за предоставление копий кредитных документов в размере 250 рублей ничем не подтверждены, неясно, в связи с чем истцом понесены данные расходы, поскольку сами кредитные документы (копии) суду не представлены. Судом при подготовке дела самостоятельно запрошено гражданское дело у мирового судьи, вынесшего судебный приказ, также третьим лицом суду представлены в копиях кредитный договор и договор поручительства. При отсутствии доказательств понесенных расходов в этой части данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в погашение кредитной задолженности, в размере 60 934 руб. 82 коп., также судебные расходы за юридические услуги – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 028 руб. 04 коп., а всего 65 962 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам их право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, в окончательной форме 22.05.2017 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова