Мировой судья фио № 12-2047/25 

 УИД 77MS0057-01-2025-002681-35

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года адрес                                                                                                

Судья Черемушкинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника (адвоката) фио на постановление мирового судьи судебного участка № 57 адрес от 20 октября 2025 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО2, 7 августа 2025 года примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: адрес, при проведении исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении ФИО2 из указанной квартиры, держала входную дверь в указанную квартиру, не давая ее закрыть. После чего не пропускала судебного пристава исполнителя фио и младшего судебного пристава по ОУПДС фио, не давая выйти из приквартирного тамбура, при этом на неоднократные требования судебного пристава исполнителя фио и младшего судебного пристава по ОУПДС фио о прекращении своих противоправных действий ФИО2 отвечала категорическим отказом, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обосновывая виновность ФИО2, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств: акт об обнаружении правонарушения от 7 августа 2025 года; протокол об административном правонарушении № 10 от 7 августа 2025 года; показания свидетеля фио; показания свидетеля фио; заявку на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 4 августа 2025 года; копию исполнительного листа серии ФС № 046983140; - объяснения свидетеля фио от 7 августа 2025 года, которому разъяснены права, и он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ; копию исполнительного производства № 214974/25/77033-ИП в отношении должника ФИО2; - фотоматериал; видеозапись, выполненными 7 августа 2025 года лицами, участвующими в ходе проведения исполнительного действия; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО2 правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о привлекаемом лице. 

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 адрес от 20 октября 2025 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

фио Бондарь