Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» Садовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Заслушав защитника Садову С.Ю., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Пантелеева И.А., полагавшего, что приговор мирового судьи следует изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве орудия.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную трость, нанес один удар указанной тростью в область головы Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которое причинило легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель.

Прокурор принес апелляционное представление на приговор мирового судьи и предложил внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, где при изложении диспозиции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ошибочно указано, что преступление ФИО1 совершил с применением предметов, используемых в качестве «орудия». Между тем диспозиция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает использование предметов в качестве «оружия». С учетом указанных изменений, прокурор предлагает квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Садова С.Ю. полагали, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Требования закона об особом порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку оно соразмерно тяжести инкриминируемого ему деяния, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. 

При назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся явка с повинной и признание вины. Данные, положительно характеризующие личность ФИО1. Каких – либо новых данных, которые бы не были учтены судом, в апелляционном представлении прокурора и в судебном заседании, не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного в рамках установленного законом предела. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 использовал деревянную трость в качестве оружия, которой нанес один удар в область головы Потерпевший №1.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако вместо слова «оружие», по ошибке при раскрытии диспозиции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ использовал термин «орудия», не предусмотренный законом. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 октября 2017 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лошаков