Дело № 2-2833/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003498-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 10 октября 2023 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасии «Таштыпская районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасии «Таштыпская районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасии «Таштыпская районная больница» в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, считает, что дисциплину труда не нарушал, проступка не совершал, пациентам не отказывал, предлагал подождать. Пациенты шли к главному врачу и писали под диктовку жалобы. Прием не срывал, утром предупредил руководство о проблемах в организации записи на прием. Пациент, написавший жалобу, не был записан на прием, не имел 

<

данные изъяты>

Работодатель намеренно срывал прием по записи, направляя пациентов без записи, не профильных, без очереди. Работодатель намеревался изменить должную инструкцию истца, внеся туда обязанности, права и полномочия о необходимости приема пациентов с травмой и травматологической патологией, что дало бы дополнительные полномочия и права.

Истец считает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред: он испытывает 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасии «Таштыпская районная больница» в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее был опрошен посредством ВКС, частично представил запрошенные судом документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года ГБУЗ Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» и ФИО1 заключили трудовой договор №. По трудовому договору работодатель представляет работнику работу по должности (профессии) 

<

данные изъяты>

В силу п. 9.2.1 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него.

В силу п.2.2. Должностной инструкции, врач-хирург обязан определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, описанными приказом о порядке оказания медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>», в силу п.2.6. обязан организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» ФИО2 поступила жалоба 

<

данные изъяты> согласно которой 

<

данные изъяты> пришел на прием к 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в чем ему было категорично отказано. Данный случай повторялся единожды.

Согласно расписания приемов врача ФИО1, отделение хирургии за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> был записан на прием в 

<

данные изъяты>, оператор: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» ФИО2, о необходимости предоставления письменных объяснений по факту жалобы пациента 

<

данные изъяты> в срок до 2 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» ФИО2, ФИО1 подана докладная во исполнение требования о предоставлении письменных объявлений от ДД.ММ.ГГГГ по факту жалобы пациента 

<

данные изъяты>., согласно которому пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ ко мне на прием было записано 

<

данные изъяты>, к тому же было много 

<

данные изъяты>. Учитывая, что: данный пациент был не написан на прием, у меня были пациенты, которым требовалось оказание медицинской помощи в экстренной форме, 

<

данные изъяты> требует внимательности и больших временных затрат. Когда он не согласился ждать, я предложил ему пройти вместе со мной к заведующей отделением для того, чтобы она решила вопрос по существу: или освободить меня от экстренных и непрофильных пациентов, и пациентов по записи, поскольку они тоже могут предъявить претензии в случае, если я задержу прием или приму пациента без записи вне очереди; или предложила варианты решения проблемы 

<

данные изъяты> например, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу заседания комиссии по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-хирурга ФИО1 в связи с жалобой 

<

данные изъяты> установлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» ФИО2, издан приказ «

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1 замечания», в связи с совершением 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушены положения п.9.2.1 Трудового договора, положения п.2.2, п.2.6 Должностной инструкции врача-хирурга поликлиники), а именно: 

<

данные изъяты> отказался выдать 

<

данные изъяты>. Приказано: применить к 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 9).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 193 ТК РФ, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1 замечания», суд исходит из недоказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовых обязанностей, послужившего основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку пациент 

<

данные изъяты>. был записан на прием к 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты, однако с жалобой на действия 

<

данные изъяты> ФИО3 на имя главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приказа «Об объявлении 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1 замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок (нарушение положений п.9.2.1 Трудового договора, положения п.2.2, п.2.6 Должностной инструкции врача-хирурга поликлиники) в виде отказа в 

<

данные изъяты> пациенту 

<

данные изъяты> был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пациент 

<

данные изъяты> обратился 

<

данные изъяты> без предварительной записи на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, за который он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1 замечания» явился факт отказа в выдаче гражданина 

<

данные изъяты> выписки из амбулаторной карты, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО1 являлся лечащим врачом 

<

данные изъяты> и в его 

<

данные изъяты>, а также не представлены сведения о том, что ФИО1 затягивал процесс направления 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 4 пункта 46 и пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Установив, что ФИО1 испытывал 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасии «Таштыпская районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасии «Таштыпская районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1 замечания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасии «Таштыпская районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: