Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Забайкальск 15 января 2020 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

при секретаре Содномовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2019 по делу об административном правонарушении 12-3/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2019 года следует, что мировым судьей, вопреки требованиям закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя ФИО1 нарушены положения нормы о презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном деле отсутствует состав административного правонарушения в виду нарушения процессуального порядка, что является основанием для прекращения административного производства. Несмотря на то, что ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, что было зафиксировано на видео, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции составлен не был, в материалах дела названный документ отсутствует. Тем самым, суду следовало признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, в виду того, что инспектором был нарушен процессуальный порядок, выразившийся в не направлении на медицинское освидетельствование и прекратить производство. Несмотря на техническую оснащенность патрульного автомобиля видеорегистратором, к материалам дела приложена видеосъемка, произведенная на личную камеру инспектора. Судом необъективно дана оценка материалам данного административного дела, из которых усматривается отсутствие полной видеофиксации всех процессуальных действий. 

С учетом изложенного представитель ФИО1 – ФИО2 просит прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к мнению о том, что постановление мирового судьи вынесено на исследованных в судебном заседании материалах, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 24.08.2019 года в 21 час 35 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Газимуро-Заводскому району М.Е.В. 24.08.2019 составлен протокол 75 ВВ № 056431 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Газимуро-Заводскому району М.Е.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте №, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписями в акте. 

По данному факту врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Газимуро-Заводскому району М.Е.В. в отношении ФИО1 24.08.2019 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью в протоколе и имеющейся в деле видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком знаком № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями инспектора ДПС М.Е.В., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из протокола судебного заседания(л.д.54, л.д.73) инспектор М.Е.В. указывает, что при оформлении протокола и других процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, был согласен с результатами освидетельствования, что было зафиксировано им собственноручно, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступало, своим правом пройти медицинское освидетельствование он не воспользовался. Видеозапись процедуры оформления проводится на личный телефон с целью сохранения записи, так как запись видеорегистратора уничтожается через два месяца.

Вопреки доводам, указанным в жалобе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1., а также другие процессуальные акты составлены без каких – либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы все доказательства, которым дана верная юридическая оценка. 

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 основана лишь на их собственных утверждениях без достаточных на то оснований, которые суд расценивает, как способ избежать наказание за административное правонарушение. 

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вид и мера административного наказания, назначенные мировым судьей ФИО1, избраны в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах установленных сроков давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова