Дело №2-1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Гасымову АДо о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 0,0832% за каждый день на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако в установленные кредитным договором сроки обязательство не исполнил. За просрочку исполнения обязательства договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. 

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования признали частично, согласились с суммой основного долга и процентов по договору с учетом уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик указал, что ранее ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, прекратил, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, у него отсутствовали реквизиты, на которые следовало перечислять суммы по договору, то есть не мог исполнять обязательства по договору надлежащим образом. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (начало конкурсного производства в 2015 году, иск предъявлен только в 2017 году). Просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом выписке по счету получателя № ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1.1 договора, ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 не исполняются условия договора надлежащим образом, не уплачиваются ежемесячно сумма платежа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования банка не исполнены. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей- сумма процентов; 

<

данные изъяты> рублей- штрафные санкции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, превышающий суммы основного долга и процентов, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, доводы ответчика и его представителя о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по вине ответчика в период с отзыва лицензии банка и признания его банкротом, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей- сумма процентов; 

<

данные изъяты> рублей- штрафные санкции.

Доказательств, что ответчик исполняет обязательства и ежемесячно уплачивают долг и проценты, суду не представлено. Довод ответчика о том, что им в счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не учтена при расчете истцом задолженности, не подтверждается материалами дела. Из письменных пояснений представителя истца следует, что платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей отражен в информации о погашении задолженности по КД № (ДД.ММ.ГГГГ) и в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет не прослеживается в выписке по счету, так как оплачивался уже по иным реквизитам в связи с началом процедуры банкротства. Указанный платеж учтен истцом при расчете задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Гасымову АДо о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасымова АДо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.