Уголовное дело № 1-47/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Исаева И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Щеголихина С.В., представившего удостоверение №1064 и ордер №116 от 19 февраля 2019 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшего С.Д.Г.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2017 года около 02 часов 45 минут, ФИО1 находился в помещении зала кафе «Берлога», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с А. С.В. и С. Д.Г. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 03 часов 00 минут 26 ноября 2017 года С. Д.Г. попросил у А. С.В. в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что последний ответил согласием и передал С. Д.Г. денежную купюру, достоинством в 5 000 рублей. При этом, С. Д.Г. должен был приобрести А. С.В. бутылку водки. После чего, С. Д.Г. направился к барной стойки для приобретения спиртного. В этот момент, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что у С. Д.Г. при себе находятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств. 

Реализуя задуманное, 26 ноября 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении зала кафе «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился за С. Д.Г., который шел к барной стойки, держа в своей руке денежную купюру, достоинством в 5 000 рублей. Догнав, С. Д.Г., ФИО1, вырвал из рук указанную выше денежную купюру. На неоднократные требования С. Д.Г. о возврате принадлежащих ему денежных средств, ФИО1 отвечал отказом. Подойдя к барной стойки, ФИО1, удерживая в своей руке денежную купюру, достоинством в 5 000 рублей, принадлежащую С. Д.Г., пояснил бармену, Ч. С.В., что желает расплатиться за ранее приобретенное спиртное. Ч. С.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в том, что данная денежная купюра принадлежит ФИО1, отсчитал сдачу в сумме 4 600 рублей и положил денежные средства на барную стойку. С. Д.Г., находясь возле барной стойки, взял указанные денежные средства и положил их в задний карман, надетых на нем джинсовых брюк. В это время, ФИО1, осознававший, что денежные средства остались при С. Д.Г., а указанную выше денежную купюру ему необходимо вернуть бармену Ч. С.В., не желая возвращать С. Д.Г. денежную купюру достоинством 5 000 рублей, 26 ноября 2017 года в 03 часа 12 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, удерживая принадлежащую С. Д.Г. денежную купюру, достоинством в 5 000 рублей при себе, напал на С. Д.Г., применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ему один удар кулаком левой руки в область груди, после чего, правой рукой схватился за шею последнего и ударил С. Д.Г. в область лица кулаком левой руки. Далее, ФИО1, схватившись за рубашку С. Д.Г., повалил его на пол, в результате чего С. Д.Г. упал на спину и ударился затылком о поверхность пола. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, стоя над С. Д.Г., нанес ему не менее трех ударов рукой сжатой в кулак в левую височную область головы, а затем, схватив С. Д.Г., отбросил его на пол, в результате чего, С. Д.Г. левым боком ударился о поверхность пола, почувствовав физическую боль. 

С. Д.Г., опасаясь за свое здоровье, достал из кармана, надетых на нем джинсовых брюк, денежные средства в сумме 4 600 рублей и бросил их на пол, которые ФИО1 взял в руки, после чего, вернул их Ч. С.В., а денежную купюру достоинством в 5 000 рублей, принадлежащую С. Д.Г., оставил при себе, тем самым похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему С. Д.Г. причинены: материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, а также физический вред в виде повреждений: 1) «раны левой височной области и раны правой затылочной области», квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 2) «ссадины поясничной области слева», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Щеголихин С.В. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший С. Д.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель Исаев И.В. также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

С учетом того, что ФИО1 ..., обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. 

... 

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Так как отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на осужденного при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Также нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении кафе «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 26 ноября 2017 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; денежную купюру 5000 рублей ео №1715497, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенной законному владельцу С. Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении кафе «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 26 ноября 2017 года – хранить при уголовном деле; денежная купюра 5000 рублей № – считать возвращенной законному владельцу С. Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров