Судья первой инстанции Ермакова М.Г.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело № 22К-1788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Кокорине П.В.,

с участием прокурора 

Ярковой М.А., 

защитника

Лукиянчука П.С.,

обвиняемого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, 

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Джанкойский районный суд Республики Крым обратился следователь СО МО МВД России «Джанкойский» с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, выполнить действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд первой инстанции не указал, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не принята во внимание общественная характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны и имеет прочные социальные связи.

Анализирую положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает обжалуемое постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания его родственников, которые имеют постоянный источник доходов и проживают по адресу: 

<

адрес>, позволит достигнуть таких превентивных мер, как беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, невозможность продолжения занятия преступной деятельностью, возможности скрыться от суда и следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, не женат, не имеет стойких социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет иных источников дохода, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы защитника со ссылкой на согласие ФИО8, ФИО9, ФИО10 на избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их проживания, не могут являться единственным основанием для изменения меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Гребенникова Н.А.