Судья Бакшеева Е.В. Дело № 33-7035/2025 (№2-420/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-008096-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2, Шмидт Ю.С.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.В.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2025 г. по делу

по иску Т.В.И. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.И. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Краевая клиническая больница») об оспаривании медицинского заключения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ специалистом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» ему произведено 

<

данные изъяты>, по результатам которого поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГ Т.В.И. подано ходатайство в Алтайский краевой суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

По распоряжению суда, ДД.ММ.ГГ истец этапирован в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю для прохождения обследования и освидетельствования на предмет наличия заболеваний препятствующих отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГ истец этапирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для прохождения назначенного исследования ЭНМГ, согласно которому патологии 

<

данные изъяты> не выявлено.

С данным заключением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Установленное ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» при проведении ЭНМГ верхних и нижних конечностей заболевание является хроническим и неизлечимым. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец принимал препараты категории НПВС (нестероидные противовоспалительные препараты), которые не лечат невропатию и не восстанавливают нарушенные волокна нервов. За указанный период состояние здоровья не улучшилось, а наоборот усугубилось, появилась сильная боль и слабость в ногах, которая усиливается при ходьбе, онемение в руках и ногах, ежедневные и ночные судороги икроножных мышц, гипестезия правой стопы, голени, по передней поверхности бедра, поясницы.

Таким образом, заключение врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ не соответствует действительному состоянию здоровья истца.

По мнению истца, специалист КГБУЗ «Краевая клиническая больница» специально не установил наличие патологий в верхних и нижних конечностях по личному указанию или просьбы руководства ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России или филиала Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-22 России с целью воспрепятствования освобождению истца от дальнейшего отбытия наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия специалиста КГБУЗ «Краевая клиническая больница» существенно нарушают права истца на объективное, квалифицированное обследование и вынесение достоверного диагноза, гарантированные нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного истец Т.В.И. просил: признать заключение ЭНМГ верхних и нижних конечностей КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ недостоверным и недействительным; возложить на КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обязанность провести повторное медицинское обследование ЭНМГ верхних и нижних конечностей другим специалистом или консилиумом врачей с выставлением достоверного заключения, отвечающего текущему состоянию здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2025 г. исковые требования Т.В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Т.В.И. просит решение суда отменить, материал дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что установленный ДД.ММ.ГГ специалистом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» диагноз, является хроническим и неизлечимым. Состояние истца свидетельствует о наличии данного заболевания, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Права, гарантированные Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - нарушены, поскольку при наличии прежних показателей и состояния его здоровья, в заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» указана недостоверная информация.

Врачебная комиссия при проведении освидетельствования, исходила из заключения ЭНМГ, без учета жалоб истца на здоровье. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.В.И., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Х.О.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Т.В.И. врачом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» проведено обследование ЭНМГ, по результатам которого вынесены заключения в отношении верхних и нижних конечностей.

В ДД.ММ.ГГ Т.В.И. обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В связи с необходимостью прохождения медицинского обследования с последующим освидетельствованием врачебной комиссией на предмет наличия или отсутствия заболеваний, Т.В.И. направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения ЭНМГ верхних и нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГ врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» М.А.Ю. истцу проведено ЭМГ-исследование, по результатам которого вынесены заключения о том, что патологии проведения по волокнам исследованных нервов нижних и верхних конечностей не выявлено.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ № установлено, что у Т.В.И. отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г.

Полагая незаконным заключение ЭНМГ верхних и нижних конечностей КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у него патологии, которое было учтено при вынесении заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, Т.В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», пунктами 1, 2, 8, 10, 11 правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница», является одним из обследований для принятия решения врачебной комиссией и оценивается врачебной комиссией с учетом всей совокупности результатов обследования, медицинской документации.

Признание недействительным заключения врача, проводившего ЭНМГ, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку признание недействительным заключения врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не влечет недействительность заключения врачебной комиссии либо необходимость повторного обследования и рассмотрения вопроса об освобождении истца от отбывания наказания или иные последствия, которые могут повлиять на его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Настоящие Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункты 1 и 2).

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий (п. 6 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 данных Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что наличие либо отсутствие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, устанавливается врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, путем оформления соответствующего заключения, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, правовые последствия для истца влечет соответствующее заключение врачебной комиссии, а не результат ЭМГ-исследования от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он полагает нарушенными, поскольку оспариваемое медицинское заключение не относится к решениям, принимаемым врачебной комиссией, и само по себе не повлекло для него определенные правовые последствия.

Для проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС № от ДД.ММ.ГГ, проведенной в административного иска Т.В.И. к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о признании незаконными заключения врачебной комиссии.

Таким образом, истцом избран способ защиты права путем обжалования состоявшегося заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.