Дело № 2-810/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001047-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 мая 2024 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

В период с 07 по 12 января 2024 г. произошло затопление квартиры истца по причине порыва трубопровода отопления в камере тепловой инспекции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО АНОЭ «Медведица», заключением которого стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры истца, определена в сумме 126 510 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Направленная истцом в адрес управляющей организации претензия оставлена без удовлетворения. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» сумму причиненного ущерба в размере 126 510 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требования, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, является ООО УК «Жемчужина».

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации, просила в иске к ООО УК «Жемчужина» отказать. Пояснила, что управляющей организацией не производились работы по герметизации вводов системы отопления в многоквартирный дом, поскольку ответчик не был осведомлен о её отсутствии. Настаивала на отсутствии вины управляющей организации в запаривании квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на том, что запаривание квартиры истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанности по установлению узла герметизации на вводе системы отопления в многоквартирный дом. При этом отмечал, что запаривание квартиры произошло из нижерасположенного помещения.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственном однокомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на первом этаже многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО УК «Жемчужина» на основании договора управления от 21 июля 2021 г.

Исходя из пояснений стороны истца в период с 07 по 12 января 2024 г. произошло затопление её квартиры.

Согласно акту обследования от 16 января 2024 г., составленному сотрудниками ООО УК «Жемчужина», причиной затопления стал порыв трубопровода отопления в камере тепловой инспекции (т.№1, л.д.11). 

Заключением специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № 015/01-2024, составленным по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры истца, определена в сумме 126 510 рублей. 

За услуги оценщика истец оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (т.№1, л.д.21).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчикам не оспаривался вышеуказанный размер причиненного ущерба.

Поскольку данное заключение специалиста составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, суд принимает его, как доказательство по делу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения в результате затопления ущерба, принадлежащего ей имущества, стоимость восстановления которого составляет 126 510 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО УК «Жемчужина», что подтверждается договором управления и не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений ч. 16 ст. 151 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно п. 6 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 вышеназванного закона место исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже, произошло в результате её запаривания из нижерасположенного помещения. 

В акте обследования от 16 января 2024 г., составленном сотрудниками ООО УК «Жемчужина», указано, что причиной затопления стал порыв трубопровода отопления в камере тепловой инспекции. 

По сведениям ООО «Концессии теплоснабжения» в январе 2024 г. в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствовал ресурс теплоснабжения (отопления) в связи с авариями 07 января 2024 г. – течь теплоносителя ДУ 700 мм у котельной АДРЕС ИЗЪЯТ, отопление отключено 07 января 2024 г. в 05 час.00 мин., включено 07 января 2024 г. в 19 час. 50 мин., 10 января 2024 г. – течь теплосети ДУ 600 мм у жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, отопление отключено 10 января 2024 г. в 14 час. 00 мин., включено 10 января 2024 г. в 23 час. 30 мин., 11 января 2024 г. – течь теплосети Ду 80 мм у жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, отопление отключено – 11 января 2024 г. в 20 час. 55 мин., включено 11 января 2024 г. в 23 час. 50 мин (л.д.142).

При этом ООО «Концессии теплоснабжения» утверждали, что причины отсутствия ресурса отопления в квартире истца в иные периоды, неизвестны данному ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, действительно, 7, 10 и 11 января 2024 г. имелись факты аварий на теплосетях ООО «Концессии теплоснабжения», расположенных вне жилого АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно представленному ООО «Концессии теплоснабжения» Акту № 4 разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО УК «Жемчужина» тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ признается начинающаяся от запорной арматуры в тепловой камере ТК-17 и оканчивающаяся у наружной грани стены жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно сопряженной схеме. За техническое состояние подающего и обратного трубопроводов отопления от запорной арматуры в тепловой камере ТК-17 до наружной грани стены жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, тепловой камеры ТК-17, трубопроводов отопления и запорной арматуры в ней несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения». 

Вместе с тем, вышеуказанным актом подтверждено, что за техническое состояние узла герметизации ввода, внутренней системы отопления в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ несет ответственность ООО УК «Жемчужина» (л.д.143).

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании положений п.п. 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. (далее - Правила № 115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В п. 6.1.6 Правил № 115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. 

Аналогичные требования изложены также в п. 9.19 СНиП 124.13330.2012. 

В ходе судебного разбирательства сторонами, в частности ООО УК «Жемчужина», не оспаривался факт отсутствия узла герметизации на вводе сетей отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ, ответственность за техническое состояние которого в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности несет ООО УК «Жемчужина». 

Отсутствие герметизации ввода системы отопления подтверждено просмотренной видеозаписью, представленной ООО «Концессии теплоснабжения», показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 (сотрудника ООО «Концессии теплоснабжение»), который подтвердил, что данная видеозапись составлена в конце февраля-начале марта 2024 г. с участием сотрудников ООО УК «Жемчужина». При проведении осмотра было установлено, что герметизация отсутствует.

Суд принимает показания допрошенного свидетеля ФИО6, поскольку они не противоречат пояснениям сторон, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не оспорены представителем ООО УК «Жемчужина».

Обстоятельства проведения ООО УК «Жемчужина» и ООО «Концессии теплоснабжения» совместного осмотра, зафиксированного на представленной видеозаписи, также не оспаривались.

ООО «Концессии теплоснабжение» в материалы дела представлено в гарантийное письмо от ООО УК «Жемчужина» № 1968 от 15 августа 2023 г., из которого усматривается, что в случае затопления подвальных помещений в домах, где отсутствует герметизация вводов системы отопления, управляющая организация не будет предъявлять претензии к теплоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В силу разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.п.2 и 5). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном документе приведен перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2 Правил № 170). 

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил № 170). 

В соответствии с п.5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Положения п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз.8). 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

ООО УК «Жемчужина» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности по исполнению требований Правил № 170, в соответствии с которыми вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома и гидроизоляции им не опровергнут. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в попадании горячей воды и (или) пара в помещение, расположенное под квартирой истца, управляющей организацией не представлено. 

Давая устные пояснения относительно причин затопления квартиры истца, представитель ООО УК «Жемчужина» не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что затопление произошло вне зависимости от факта наличия либо отсутствия герметизации. Позиция управляющей организации не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на предоставление судом такой возможности. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснились ответчикам положения ст. ст. 57 и 79 ГПК РФ, согласно которым сторона вправе просить суд об истребовании доказательств, которые она не может самостоятельно получить, в частности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры истца.

Вместе с тем, ООО УК «Жемчужина» данным правом не воспользовалось, представив лишь выкопировки из журнала учета телефонограмм, подтверждающих факт передачи управляющей организацией информации об авариях, что не оспаривалось сторонами.

Представленный договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и акт за январь 2024 г. о приемке выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств.

Суждения ООО УК «Жемчужина» о том, что отсутствие герметизации обусловлено неизвестностью данного факта управляющей организации не является основанием для освобождения её от исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 сентября 2003 г. № 170.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к причинам, указанным в акте обследования квартиры истца от 16 января 2024 г., поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Концессии теплоснабжения».

Ответ департамента ЖКХ и ТЭК управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 19 марта 2024 г., данный на обращение представителя истца, составлен на основании полученной от истца информации, в связи с чем не может быть бесспорным доказательством отсутствия вины ООО УК «Жемчужина» в произошедшем затоплении.

Обстоятельств того, что в данном случае причиной затопления являлась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание системы отопления данного дома со стороны ООО «Концессии теплоснабжения», не установлено и ООО УК «Жемчужина» таких доказательств не представлено.

В п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Жемчужина», как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, с учетом установленного в ходе рассмотрения спора разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ответчиков не представило суду убедительных доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по поддержанию технического состояние узлов герметизации ввода тепловой сети.

При этом данный ответчик не отрицал факта затопления (запаривания) помещения истца из нижерасположенного помещения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, является ООО УК «Жемчужина», которое не исполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности его стен, не обеспечив герметизацию ввода системы отопления, в результате чего произошло запаривание квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО УК «Жемчужина», в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, именно с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 126 510 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 5 000 рублей, полагая необходимым отказать в остальной его части.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 20 февраля 2024 г. представитель истца обратился в ООО УК «Жемчужина» с досудебной претензии о возмещении причиненного ущерба. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО УК «Жемчужина» нарушены права истца как потребителя и в добровольном порядке требования истца не исполнены, с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере 65 755 рублей (131 510 рублей/2). 

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Жемчужина» ходатайствовало о снижении суммы штрафа до 20%.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа ООО УК «Жемчужина» указало на включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, тяжелое финансовое положение, а также настаивало на отсутствии доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что запаривание её квартиры происходит систематически, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта, определившего стоимость ущерба, в размере 7 000 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, данный расходы подлежат возмещению с проигравшего спор ответчика - ООО УК «Жемчужина».

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 126 510 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 755 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.

Судья А.О. Жарких