УИД 60RS0001-01-2022-012756-47

Производство по делу № 2-1007/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания, страховщик) и ФИО5, указав в обоснование, что 20.03.2021 на 33 км + 650 м. автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка Невель – до границы с Республикой Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «В.», которым управлял ФИО6, и автомобиля «Т.» под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем «Т.», совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль «В.» получил повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована Страховой компанией, которая признав произошедшее страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытка выплатила ему страховое возмещение в размере 259 250 руб. Определяя страховую сумму, Страховая компания основывалась на заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ***2022 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа определена в размере 730 000,35 руб., с учетом износа – 518 000 руб., исходя из отсутствия документов, подтверждающих вину водителей в произошедшем ДТП. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с претензией в Страховую компанию о доплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ***2022 № № истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО5 и потому Страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, равного 400 000 руб., ФИО4 просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 140 750 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 157,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Поскольку сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, превышает лимит ответственности Страховой компании, просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 330 063,35 руб., как виновного в произошедшем ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец уточнил требования и просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 133 450 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. С ответчика ФИО5 просил взыскать материальный ущерб в размере 223 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на правомерность действий Страховой компании, которая в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение, исходя из того, что из представленных истцом документов было невозможно установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Относительно неустойки, денежной компенсации и морального вреда считал, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного в результате ДТП ущерба. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП, считая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ««В.» ФИО6, который остановившись на обочине, не установил знак аварийной остановки, что, в свою очередь, не позволило ФИО5 должным образом оценить сложившуюся дорожную ситуацию и тем самым избежать столкновения автомобилей. Относительно заявленной ко взысканию с ФИО5 суммы ущерба, возражал против неё, указав, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. полностью компенсирует материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Считал, что при расчете суммы ущерба подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6 в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено, ***2021 на 33 км + 650 м. автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка Невель – до границы с Республикой Беларусь в деревне Зайцево Гатчинского района Ленинградской области произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля «В.», которым управлял ФИО6, и автомобиля Т.» под управлением ФИО5 

По результатам проведенного Отделом ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области административного расследования, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ФИО7 вынесено постановление от 29.07.2021 о прекращении производства по делу до передачи на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 184-189,190-249; т. 2 л.д. 1-41).

В ходе административного расследования вина участников ДТП не установлена, никто из них не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств. 

Решением судьи Ленинградского областного суда от ***2022 по делу № 7-246/2022 указанное постановление от ***2021 по прекращении производства по делу и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ***2021 по жалобе ФИО6 оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 164). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № № была застрахована Страховой компанией, которая в порядке прямого урегулирования убытка, признав произошедшее событие страховым случаем, организовала осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 71). 

На основании составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертного заключения от ***2022 № №, которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 518 500 руб., Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 259 250 руб., исходя из того, что вина участников ДТП не была установлена (т. 1 л.д. 141-143,157-162,165,166). 

Решением от *** № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 отказала ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 30-35).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 считал, что ДТП произошло по вине ФИО5, который не справился с управлением автомобилем ««Т.» и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «В.». 

Ответчик ФИО5, возражая против доводов истца, ссылался на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ««В.» ФИО6, который остановившись на обочине, не установил знак аварийной остановки, что, в свою очередь, не позволило ему должным образом оценить сложившуюся дорожную ситуацию и тем самым избежать столкновения автомобилей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ***2021 на автомобиле «В.» двигался по автомобильной дороге Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка Невель – до границы с Республикой Беларусь из города Санкт-Петербурга в сторону деревни Малое Верево. В машине вместе с ним, в качестве пассажира, находился В.С. В деревне Зайцево Гатчинского района, по ходу движения, остановился на правой стороне обочины дороги для того, чтобы заменить в машине колесо. Спустя минут 5-10 после остановки, когда автомобиль находился на обочине, на него совершил наезд автомобиль «Т.» под управлением ФИО5 От удара автомобиль «В.» развернуло и он съехал в кювет. Он оказал помощь пассажиру своего автомобиля В.С.., вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

В целях оценки доводов участников ДТП ФИО6 и ФИО5 судом, по ходатайству истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы» (т. 2 л.д. 68-73).

Согласно составленному ООО «Центр экспертизы» заключению экспертов от ***2023 № 633/23, в рассматриваемом случае предотвращение ДТП водителем автомобиля «Т.» ФИО5 зависело от выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Невыполнение требований указанного пункта находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля «В.» должен был руководствоваться требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения. 

В случае частичного расположения габаритов автомобиля «В.» на проезжей части у её края, водителю ФИО6 следовало выполнять требования пункта 12.1 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения при ширине проезжей части 5,4 м и незначительного расположения автомобиля «В.» на проезжей части, данные действия водителя ФИО6 не могли привести к случившемуся ДТП, т.к. у водителя автомобиля «Т.» ФИО5 отсутствовала ограниченная или недостаточная видимость в направлении движения. Не выполнение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения не находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП (т. 2 л.д. 92-136). 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Т.» ФИО5, который в сложившейся дорожной ситуации, видя припаркованный на обочине дороги автомобиль «В.», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По убеждению суда, нарушение водителем автомобиля «Т.» ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения стало непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и не стабильность пояснений ФИО5, который в ходе административного расследования, проведенного отделом ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, давая пояснения по обстоятельствам ДТП, утверждал, что водитель автомобиля «В.» ФИО6, без включив указатель поворота, неожиданно выехал с обочины на проезжую часть, тем самым создав ему помеху в движении. 

В ходе рассмотрения дела в суде представители ФИО5 высказывали несколько иную версию развития событий, заключающуюся, в частности, в том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «В.» ФИО6, который остановившись на обочине, не установил знак аварийной остановки, что, в свою очередь, не позволило ФИО5 должным образом оценить сложившуюся дорожную ситуацию и тем самым избежать столкновения автомобилей. Сам ФИО5 в судебные заседания не явился, личных пояснений по обстоятельствам ДТП не дал. 

При этом, выводы судебного эксперта о вине ФИО5 в произошедшем ДТП, вопреки статье 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Статьей 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Определяя денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно составленному ООО «Центр экспертизы» заключению экспертов от ***2023 № 633/23 и дополнительному заключению эксперта от ***2023 № 633-1/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 799 700 руб., с учетом износа – 518 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату ДТП ***2021, без учета износа составляет 943 900 руб., с учетом износа – 594 400 руб. (т. 2 л.д. 92-136). 

Стоимость годных остатков автомобиля «В.», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по состоянию на дату ДТП ***2021, с округлением до сотен рублей - 240 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «В.», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по состоянию на 25.07.2023 (дату составления заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы» № 633/23), с округлением до сотен рублей - 290 800 руб.

Стоимость автомобиля «В.» по состоянию на дату ДТП - 20.03.2021, с округлением до сотен рублей, составляет 632 700 рублей. Стоимость автомобиля «В.» по состоянию на 25.07.2023 (дату составления заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы» № 633/23), с округлением до сотен рублей, составляет 905 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по состоянию на дату 25.07.2023 (дату составления заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы» № №), без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет - 1 473 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по состоянию на дату 25.07.2023 (дату составления заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы» № №), с учетом износа и округлением до сотен рублей, составляет 886 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшая на момент страхового случая) (далее – Единая методика).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим до 21.09.20222, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Исходя из указанного, основываясь на составленном ООО «Центр экспертизы» заключении экспертов от 25.07.2023 № № и дополнительном заключении эксперта от 16.10.2023 № №, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения, которое Страховая компания должна выплатить истцу составляет 392 700 руб. (632 700 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 240 000 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП). 

С учетом выплаченной страховой суммы в размере 259 250 руб., суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 133 450 руб. 

Оснований для взыскания со Страховой компании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) (далее – ГК РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Обращаясь в Страховую компанию о выплате страхового возмещения, истец не представил документов, в том числе решения суда, согласно которым была установлена вина кого-либо из водителей или обоих водителей в произошедшем 20.03.2021 ДТП. 

В этой ситуации следует признать правомерными действия Страховой компании, которая на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В.».

При этом в полномочия Страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них. 

Разрешая требование о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на приведенных нормоположениях и актах их разъяснения, составленном ООО «Центр экспертизы» заключении экспертов от 25.07.2023 № № и дополнительном заключении эксперта от 16.10.2023 № №, согласно которым в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «В.», суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 222 300 руб. (905 800 руб. (стоимость автомобиля на дату оценки, 25.07.2023) – 290 800 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки, 25.07.2023) – 392 700 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО). 

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, лицами, участвующим в деле, выводы экспертов не оспаривались. 

В силу указанного, доводы ответчика ФИО5 о том, сумма ущерба должна быть определена на основании Единой методики, не заслуживают внимания. 

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

При этом, стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.

Доказательств возможности иного размера ущерба, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также злоупотребления в действиях истца, судом не установлено, ответчиком ФИО5 не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 375,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования (судом взыскано 222 300 руб. против заявленных 223 000 руб.) 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 869 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 133 450 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 222 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 70 коп., всего 227 675 (двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 70 коп., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 869 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 01.11.2023.