Дело № 12-7/2023 (№ 5-166/2023)

22MS0084-01-2023-002020-87

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года с. Гальбштадт

Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО3, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что суд не дал оценки доводам защиты о не проведении в установленном законом порядке процедуры проверки прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование. Копия свидетельства о поверке алкотектора не содержит сведений обязательных для заполнения в графе свидетельства о поверке, предназначенной для внесения уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. У инспектора ДПС ФИО1 отсутствовали законные основания для составления протокола об отстранения его от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования. Управлял автомобилем, будучи, трезвым. Водку выпил находясь в своем автомобиле после того как заехал к себе во двор и прекратил движение. С момента остановки автомобиля в своем дворе и до момента подхода к нему полицейского, которого он не видел, располагал резервом времени в 25 секунд, которого достаточно для употребления глотка алкоголя. 

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным.

Защитник Некрасов А.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Выслушав лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, изучив письменные материалы дела, видеозаписи и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края по ул. Октябрьская со стороны уменьшения в сторону увеличения нумерации домов с последующим заездом во двор дома № 72 по ул. Октябрьская с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и чеком алкотектора PRO-100 Combi №, в соответствие с которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,844 мг/л (л.д.5), рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, диском с записью с видеорегистратора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствие со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил, что сделал глоток водки из бутылки 0,33 л после того, как заехал на своем автомобиле во двор своего дома и заглушил двигатель. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 суду показали, что автомобиль Эрфорта привлек их внимание тем, что остановился на проезжей части, предназначенной для встречного движения, возле припаркованного на обочине по ходу своего движения автомобиля без каких-либо световых указателей, лишь габаритные огни, а затем быстро поехал во двор домовладения. Проблесковые маячки на патрульном автомобиле были включены за 20 метров до автомобиля Эрфорта. Эрфорт неоднократно менял свою позицию, сначала признавал факт управления транспортным средством, затем не признавал. 

Утверждение Эрфорта о том, что его транспортное средство было остановлено им в его дворе, а не по требованию сотрудников полиции, является надуманным и неубедительным.

Инспекторы ДПС находились при исполнении должностных обязанностей, на служебном автомобиле в форменном обмундировании, что подтверждается видеозаписью, постовой ведомостью и служебным заданием, пояснениями самих инспекторов.

Утверждение Эрфорта о том, что проблесковые маячки были включены перед его двором, опровергается показаниями инспекторов ДПС, а также видеозаписью, исходя из которой при белом свете фар патрульного автомобиля проблесковые маячки сине-красного цвета не видны, однако на спине формы инспектора ДПС ФИО1, который вышел из служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля Эрфорта, указанные сине-красные огни были видны и вновь не были видны, когда Фрезе удалился вглубь двора. 

К утверждению Эрфорта о том, что сделал глоток водки, суд относится критически, поскольку согласно результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,844 мг/л, что соответствует употреблению крепкого алкоголя в большем, чем глоток количестве, и не за 25 секунд, а за большее количество времени, исчисляемое часами, таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что Эрфорт в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения не прошло поверку, установленным законодательством порядке, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно копии свидетельства о поверке № С-АТ/29-09-2022/189613118 технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 Combi №, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>, присвоен номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: 189613118 и знак поверки, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным свидетельством анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор 100 Combi №, которым было проведено исследование ФИО3, признан пригодным к применению. Оснований не доверять названному свидетельству не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайский ЦСМ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции. 

С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, а также его пояснениями в судебном заседании. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО3 подписал без замечаний, каких-либо возражений по факту инкриминированного нарушения не отразил. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначение более мягкого наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию решения направить ФИО3 и в адрес МО МВД России «Славгородский». 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л. Мишина