№ 12-10/2024

УИД: 56МS0062-01-2023-004754-58

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Ейкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3685 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., находясь на участке местности около 

<

адрес> 

<

адрес> он умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение путем кражи 10 бетонных дорожных бордюров, бывших в употреблении, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие на основании п. 4.16 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом им (ФИО1) неоднократно в судебном заседании указывалось на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанные блоки он взял только после того, как 

<

данные изъяты> ФИО3 спросил на это разрешение у подрядной организации, которая занималась обустройством тротуара, с заменой бордюров. Эти бордюры после демонтажа были сломаны, была нарушена их целостность и работоспособность, их невозможно было использовать по их прямому назначению, как элемент благоустройства и она находились в куча строительного мусора.

Кроме того, указал, что доводы об отсутствие у него умысла и наличия разрешения на вывоз бордюров представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке мировым судьей не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не заявлял. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений ФИО1 данных им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он подъехал 

<

данные изъяты> и загрузил 10 бетонных поколотых бордюров с разрешения прораба подрядной организации, занимавшейся демонтажем тротуарных дорожек. Со слов работников ему известно, что это строительный мусор. После чего выгрузил разломанные бордюры возле своего двора.

МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не заявлял.

<

данные изъяты> ОМВД России по Новоорскому району ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на участке местности около 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение путем кражи 10 бетонных дорожных бордюров, бывших в употреблении, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., принадлежащие администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области, которыми распорядился по своему усмотрению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23; рапорт 

<

данные изъяты> ОМВД России по Новоорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 1,2; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3-6; - рапорт 

<

данные изъяты> ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-11; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-15; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость одного дорожного бордюра составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. – л.д.16-17; - письменные объяснения ФИО1 – л.д. 18; - письменные объяснения ФИО6 – л.д. 19; - справка на физическое лицо – л.д. 20; - копия паспорта ФИО1 – л.д. 21; - справка 

<

данные изъяты> ОМВД России по Новоорскому району ФИО4, в соответствии с которой ФИО1 

<

данные изъяты>; - справка 

<

данные изъяты> администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стройгарант+» обязуется выполнить работы: «Ремонт тротуара от 

<

адрес> В соответствии п. 4.16 данного муниципального контракта, «все материалы от демонтажа конструкций, получаемые при ремонте, являются собственником заказчика и используются по своему усмотрению».

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопрос об освобождении от административного наказания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом необоснованно не обсуждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара стоимостью 737 руб., в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено, похищенное имущество возвращено собственнику, который не имеет претензий к ФИО1. 

Из сообщения администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрация просит мирового судью учесть отсутствие у них к ФИО1 претензий по делу №. Факт хищения дорожных бордюров на сегодняшний день отсутствует. материальный ущерб не причинен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «Стройгарант +». В ДД.ММ.ГГГГ организация, 

<

данные изъяты> выиграла тендер на осуществление строительных работ в 

<

адрес>, связанный с благоустройством тротуара. При этом они демонтировали бетонные бордюры, которые сложили в общую кучу со строительным мусором. ФИО3, который был привлечен к демонтажу бордюров спросил у него разрешение на то, чтобы забрать целые бордюры. Он (ФИО5), разрешил, поскольку они планировали утилизировать. Полномочий на распоряжение бордюрами у него не было ни как от ООО «Стройгарант+», ни как от администрации Энергетиского поссовета.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

<

данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд Российской Федерации. 

Судья