Дело № 2-377/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002317-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ди-Драйв» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ди-Драйв» о расторжении договора купли-продажи товара от 28 октября 2024 г., взыскании денежных средств за товар в размере 78800 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 4 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 78800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 21000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что 28 октября 2024 г. был заключен договор купли-продажи товара № 64364 – мотобуксировщик Мужик М500 Мини 9 л.с., стоимостью 76400 рублей, с ООО «Ди-Драйв». Оплата за товар была произведена в день заключения договора купли-продажи товара в размере 38 200 рублей. 29 октября 2024 г. был произведен еще один платеж на сумму в размере 40 600 рублей наличными через терминал на имя ФИО3 Покупатель исполнил свои обязательства, произведя оплату за товар, а продавец отказался исполнять принятые на себя обязательства по поставке товара. Истцы направили претензию в адрес ответчика 21 ноября 2024 г., которая ООО «Ди-Драйв» оставлена без ответа. В соответствии с п. 3.1 договора доставка товара осуществляется в течение 4 дней с момента получения оплаты. Сумма неустойки за период с 4 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. составляет 89 832 рублей, которая не может превышать цену товара в сумме 78 800 рублей. Истцам причинены нравственные страдания, размер которых они оценивают в 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ООО «Ди-Драйв» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Ди-Драйв» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 28 октября 2024 г. между ООО «Ди-Драйв» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № 64364, в соответствии с которым продавец обязуется передать мотобуксировщик Мужик М500 Мини 9 л.с. и относящиеся к нему документы и сопутствующую комплектацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. NN).

В соответствии с п. 1.1 договора сумма договора составляет 76400 рублей. Оплата по договору в размере 50% производится не позднее 24 часов с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Остаток покупатель оплачивает при получении после проверки техники в отделении транспортной компании либо же курьеру наложенным платежом (п. 1.2).

Доставка товара осуществляется продавцом через транспортную компанию в течение 4 дней с момента получения оплаты от покупателя (п. 3.1). Транспортные расходы за доставку товара оплачивает покупатель (п. 3.2).

Продавец обязан передать товар надлежащего качества (п. 4.1.2). Покупатель обязан оплатить и принять товар в установленные настоящим договором сроки (п. 4.1.1).

28 октября 2024 г. истцом ФИО2 за ФИО1 произведена частичная оплата товара в размере 38 200 рублей посредством перевода на телефон ФИО4 (л.д. 15). 

29 октября 2024 г. истцом ФИО1 осуществлена оплата товара в размере 40600 рублей (с учетом оплаты за транспортные услуги).

Вместе с тем, товар истцу ФИО1 до настоящего времени не передан, доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, договор купли-продажи товара ООО «Ди-Драйв» не исполнен, предмет договора покупателю не передан.

21 ноября 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «Ди-Драйв» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства в размере 78800 рублей (л.д. NN). Данная претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание то, что ФИО1, как покупатель и сторона по договору, до передачи товара отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ООО «Ди-Драйв» в пользу ФИО1 суммы товара в размере 76400 рублей, транспортных расходов в размере 2400 рублей. 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Сумма предварительной оплаты товара составила 38200 рублей, период просрочки, заявленный истцом, составляет с 4 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. (38 календарных дней).

Следовательно, расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара составляет 7258 рублей, исходя из следующего расчета: 38200 рублей х 0,5% х 38 дней. 

Расчет неустойки, представленный истцами, является неверным, противоречит положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с ООО «Ди-Драйв» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 7258 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца ФИО1, с ООО «Ди-Драйв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 48029 рублей (50% от 78800 рублей + 7258 рублей + 10000 рублей). 

Оснований для взыскания всех вышеуказанных сумм в пользу истца ФИО2 не имеется, она не является стороной по договору, ее права как потребителя нарушены не были. 

Следовательно, ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

За составление претензии и искового заявления истцами в кассу Лакинского филиала Адвокатской конторы № 22 ВОКА № 1 внесено 21000 рублей (л.д. NN). 

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг, составление претензии и искового заявления, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ди-Драйв» в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 3000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных истцу услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ди-Драйв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) и ФИО2 (паспорт NN) к ООО «Ди-Драйв» (ИНН NN) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № 64364 от 28 октября 2024 г., заключенный между ООО «Ди-Драйв» (ИНН NN) и ФИО5 (паспорт NN). 

Взыскать с ООО «Ди-Драйв» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) денежные средства за товар в размере 76400 рублей, транспортные расходы в размере 2400 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара с 4 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 7258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48029 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ди-Драйв» (ИНН NN) отказать.

ФИО2 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ООО «Ди-Драйв» (ИНН NN) отказать.

Взыскать с ООО «Ди-Драйв» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2025 г.