Дело №2-762/2020

УИД 26RS0031-01-2020002161-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием истцов: ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СПК колхозу «Русь» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

установил:

истицы ФИО2 и В.В, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с СПК колхоза «Русь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213699, 3 рубля, в пользу ФИО3 71233, 1 рубль, в обоснование своих требований указали следующее.

Они являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками долей и СПК-колхоз «Русь», на период до 10 октября 2016 года. 15 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка, на котором часть собственников земельных долей, в том числе и истцы, проголосовали против заключения договора аренды с СПК-колхоз «Русь» на новый срок.

После чего, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка. 12 декабря 2016 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 на 3/4 доли, за ФИО3 на 1/4 доли. 

С учетом норм закона, истцы имели право на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка. Однако, несмотря на то, что ответчику достоверно было известно о выделении истцами своих долей из земельного участка, продолжил пользоваться выделенным земельным участком в период с 2016 года по 2018 год. При этом, за указанный период времени ответчик не заплатил плату за пользование земельным участком.

Согласно протоколу общего собрания от 15.06.2016 года утвержден договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на следующих условиях: за использование земельного участка арендатор выплачивает за полную долю 123/100000: зерно фуражное- 3 тонны; хлеб-200 кг; масло растительное -20 кг; мука-65 кг. Срок выплаты арендной платы установлен до 01 октября каждого года. В собственности у ФИО2 имелось 3 полные доли, в собственности у ФИО3 1 полная доля. Соответственно, за пользование земельным участком с 2016 по 2017 год ответчики должны были выплатить ФИО2 9 тонн зерна фуражного, 600 кг хлеба, 60 кг масла растительного, 195 кг муки, ФИО3 3 тонны зерна фуражного, 200 кг хлеба, 20 кг масла растительного, 65 кг муки в срок до 01 октября 2017 года. За пользование земельным участком с 2017 по 2018 год ответчики должны были выплатить ФИО2 9 тонн зерна фуражного, 600 кг хлеба, 60 кг масла растительного, 195 кг муки, ФИО3 3 тонны зерна фуражного, 200 кг хлеба, 20 кг масла растительного, 65 кг муки в срок до 01 октября 2018 года. Согласно данным Росстата по Ставропольскому краю стоимость 1 кг масла растительного в 2017 году составила 105, 63 рублей, 1 кг муки -26,99 рублей, 1 кг хлеба -39,04 рублей, стоимость 1 тонны пшеницы- 7304 рубля. В 2018 году стоимость 1 кг масла растительного составила 106, 83 рублей, 1 кг муки -29,67 рублей, 1 кг хлеба -39,85 рублей, стоимость 1 тонны пшеницы 8537 рублей.

С учетом изложенного сумма долга за пользование земельным участком с 2016 год по 2018 год ФИО2 составляет 213699, 3 рубля, у ФИО3 за указанный период составляет 71233, 1 рублей. Поскольку ответчик не желает урегулировать спор в досудебном порядке, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПК колхоза «Русь» Советского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, представитель по доверенности ФИО4 представил ходатайство о переносе рассмотрения дела на иной срок, т.к. в кооперативе всего один человек имеет высшее юридическое образование, дающее право на представление интересов в судах различных инстанций, и в назначенный день слушается иное дело в Арбитражном суде Ставропольского края.

С учетом мнения истцов, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной. 

Признавая неявку представителя ответчика неуважительной, судом учтено следующее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенного, интересы ответчика мог представлять по настоящему делу любое иное лицо, кроме ФИО4, на основании надлежащим образом оформленной доверенности, наличие высшего юридического образования в данном случае не требуется.

Кроме того, представитель ответчика был извещен о слушании настоящего дела заблаговременно, по результатам проведения предварительного слушания 29.10.2020.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 01.12.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПК - колхоза «Русь» к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности, в состав которых входит истец СПК-колхоз «Русь», а также ранее входили ответчики ФИО2 (123/100000 и 248/100000 доли) и ФИО3 (123/100000 доли). Данный земельный участок (на момент возникновения спорных правоотношений) обременен договором аренды на период с 10 октября 2006 года до 10 октября 2016 года.

Право собственности супругов О-вых на указанные доли в исходном земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 5 апреля 2006 года серии №, №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

8 августа 2006 года между СПК-колхоз «Русь» и участниками общей долевой собственности, в состав которых также входили ответчики ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, предметом которого являлся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, срок его действия истекал 10 октября 2016 года. 

15 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, на котором часть собственником земельных долей, в том числе ответчики ФИО2 и ФИО3, в лице своего представителя ФИО проголосовали против заключения договора аренды с СПК-колхоз «Русь» на новый срок, с целью выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Из материалов данного дела следует, что определением суда от 21.03.2017 по ходатайству представителя СПК колхоза «Русь» ФИО4 в порядке обеспечительных мер было запрещено ФИО2 и ФИО3 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, в том числе производить вынесение в натуру границ земельного участка и производить на нем сельскохозяйственные работы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд учитывает, что истцы были лишены возможности использовать земельный участок, в спорный период времени земельным участком незаконно владел и использовал его ответчик, извлекавший от его использования выгоду в виде выращенной сельскохозяйственной продукции, а следовательно, должен нести материальную ответственность за его использование перед истцами.

Также суд считает возможным согласиться с доводами истцов о том, что при определении размера упущенной выгоды необходимо принять во внимание размер натуральной оплаты за использование земельного участка, утвержденный договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25 июля 2016 года, согласно которому, за использование земельного участка арендатор выплачивает за полную долю 123/100000: зерно фуражное- 3 тонны; хлеб-200 кг.; масло растительное -20 кг; мука-65 кг. Срок выплаты арендной платы установлен до 01 октября каждого года. 

Материалами дела подтверждено, что не оспаривалось и ответчиком, в собственности у ФИО2 имелось 3 полные доли, в собственности у ФИО3 1 полная доля.

Проанализировав доводы истцов, сведения в открытом доступе в сети Интернет, на основании которых был произведен расчет материального ущерба, суд соглашается с ним, поскольку цены приведены с учетом средних потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю за соответствующие периоды времени, данный расчет математически произведен верно, альтернативного расчета стороной ответчика представлено не было.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в основу принятого решения необходимо положить расчет, представленный истцами.

Общая сумма долга за пользование земельным участком с 2016 по 2018 года ФИО2 составляет 213699,3 рубля, за пользование земельным участком ФИО2 составляет 71233,1 рубля, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к СПК колхозу «Русь» Советского района Ставропольского края о взыскании денежных средств за пользование земельным участком-удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» Советского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства за пользование земельным участком в размере 213699, 3 рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» Советского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства за пользование земельным участком в размере 71233, 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом, с учетом выходных дней, 25 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

Судья: И.Н.Казанаева