Гражданское дело № 2-33/2025 (2-826/2024, 2-141/2025)

УИД: 66RS0021-01-2024-001246-31, 

66RS0021-01-2024-001658-56,

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 14 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, расходов по уплате государственной пошлины, по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил,

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, отказа от иска в части (т. 1 л.д. 3 об., 183-184, т. 2 л.д. 14-15), истец просит: признать совместно нажитым имуществом автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство), определив доли супругов равными по ? доле каждому; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю стоимости указанного автомобиля в размере 636 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 730 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих доходов супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен спорный автомобиль, в связи с чем он является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, подлежит разделу между супругами в равных долях, несмотря на то, что вышеуказанное имущество было оформлено на имя ответчика. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. После расторжения брака спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, который без согласия ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль. Денежная компенсация ответчиком истцу не была выплачена. В связи с этим, как указывает ФИО1, у нее возникло право требовать выплату компенсации ? доли рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, которая в соответствии с отчетом об оценке № составляет 636 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, отказа от части требований (т. 2 л.д. 57, 117, 170, 173), просит признать обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 общим обязательством супругов в равных долях, взыскать с ФИО1 160 535 рублей 40 копеек, в счет уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по указанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 572 рубля, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что данный кредитный договор был заключён в период брака, стороны по нему являются созаемщиками. Кредит был использован для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в которой проживала семья К-ных, в настоящее время проживают ФИО1 и дети сторон, то есть кредитный договор заключался на семейные нужды. В соответствии с заключенным соглашением, было оформлено право общей долевой собственности, по 7/16 долей принадлежит сторонам, по 1/16 доле – двум несовершеннолетним детям сторон. После расторжения брака платежи по кредитному договору на общую сумму 321 070 рублей 80 копеек вносились исключительно за счет ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от иска в части было прекращено производство по делу в части требований: произвести раздел автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, выделив его в натуре ФИО1, стоимостью 430 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в сумме 215 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО5 на указанный автомобиль; признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО3; произвести раздел имущества, оставив указанный автомобиль в собственности ФИО3 Из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа от иска в части и прекращено производство по делу в части требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения и отказа о части иска. Указала, что ответчик в течение длительного времени скрывал, что он продал автомобиль, не сообщал об этом, когда истец обращалась к нему с просьбой о передаче ей автомобиля в пользование для обеспечения нужд несовершеннолетних детей. После обращения в суд, он также не представлял договор купли-продажи. Согласия на продажу автомобиля истец не давала. В связи с этим представитель настаивала на взыскании компенсации стоимости автомобиля, исходя из его рыночной стоимости на момент обращения в суд. 

Исковые требования ФИО3 представитель истца не признала, ссылаясь на то, что раздел долга по кредитному договору возможен только после полного погашения срочной задолженности. При этом представитель не оспаривала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака, полученные кредитные средства были использованы на семейные нужды – приобретение жилья для семьи, что это является совместным долгом супругов, ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита в период после расторжения брака не вносила. Сторона истца считает, что в настоящее время у ФИО1 как созаемщика нет обязательств по данному кредитному договору, кроме как солидарной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что транспортное средство было продано с согласия ФИО1, полученного устно. Также устно сразу после прекращений брачных отношений между сторонами было достигнуто соглашение, что спорное транспортное средство передается ФИО3, в счет половины его стоимости ФИО3 единолично производит платежи по ипотеке. Денежные средства от продажи спорной машины были использованы в качестве первоначального взноса на покупку ФИО3 в его собственность жилого помещения в г. Екатеринбурге. При этом конфликтных отношений между сторонами не было, они возникли только перед подачей иска ФИО1 в суд. Кроме того, представить возражал против взыскании в пользу ФИО1 компенсации, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, поскольку в соответствии с договором купли-продажи он продан за значительно меньшую сумму, которая соответствовала рыночной стоимости на момент продажи. 

Также представитель ответчика просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО3, поддержав доводы, изложенные в его исковом заявлении. 

Представители сторон не возражали против произведения процессуального зачета требований, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с каждой из сторон. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, третье лицо ПАО «Сбербанк России» – своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: стороны через представителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо – направлением извещения заказным письмом с уведомление (т. 2 л.д. 49, 120, 123, 125), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 168). Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали их представители в судебном заседании, ФИО1 также в свое заявлении (т. 2 л.д. 175). Сведений о причинах неявки представителя третьего лица в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 176). Стороны в ходе судебного заседания указали, что брачные отношение прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был приобретен в период брака на совместные средства супругов, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 137) и не оспаривается сторонами. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль является общей собственностью супругов, поэтому подлежит разделу между супругами в равных долях.

Данный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей, что следует из текста указанного договора (т. 1 л.д. 233 оборот). 

ФИО1 заявлено требование о разделе автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, путем взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации в сумме 636 500 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной на момент обращения в суд с данным иском в соответствии с отчетом об оценке № специалиста ФИО7 в размере 1 273 000 рублей (т. 1 л.д. 72-113). 

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ФИО3 реализовал спорное транспортное средство после прекращения семейных отношений с ФИО1, которая об отчуждении им автомобиля в известность поставлена не была, его продажная стоимость с ней ответчиком не согласована. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о передаче спорного транспортного средства ФИО3 в счет исполнения им единолично обязательств по внесения платежей по ипотеке. Объяснения же ФИО1 согласуются с пояснениями представителя ответчика о том, что ФИО3 после продажи транспортного средства продолжал пользоваться автомобилем, предоставленным ему новым собственником ФИО5, данными о включении ФИО3 в полис ОСАГО, о привлечении ФИО3 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством (т. 1 л.д. 140-147, 229-230).

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что ФИО1 о продаже спорного автомобиля после расторжения брака не знала, без ее согласия ФИО3 произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи (использовал для приобретения в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-169), о чем указал представитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлено надлежащего доказательства о рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи (отчета об оценке), представленные ответчиком скрин-шоты Интернет-страниц о стоимости иных транспортных средств таким доказательством не является, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости спорного автомобиля на основании представленного истцом отчета об оценке. В соответствии с указанным отчетом №, подготовленным оценщиком ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость спорного автомобиля Toyota Corolla на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 273 000 рублей (т. 1 л.д. 72-113). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 636 500 рублей – половины стоимости проданного ответчиком автомобиля, определённой на основании отчета об оценке.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность возникновения в период брака как общих, так и личных обязательств одного из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 737 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-159).

За период после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору внесена сумма 321 070 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-172)

Факт того, что на полученные по данному кредитному договору денежные средства была приобретена указанная квартира для проживания семьи К-ных, что кредитный договор является общим долгом супругов, в период с 28.03.2023 по 14.03.2025 ФИО1 платежи по кредиту не осуществляла, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании возражала против взыскания с ФИО1 половины суммы уплаченных ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Суд отклоняет такие доводы ФИО1, поскольку они не основаны на положениях действующего семейного и гражданского законодательства, которые не содержат запрета на взыскание одним из супругов, исполнившим общее обязательство, компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору со второго супруга после прекращения брака. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов в равных долях. Доводов о необходимости отступления от равенства долей сторонами в ходе рассмотрения дела не приведено.

В связи с тем, что ФИО3 заявлены требования о взыскании половины уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов, исходя из равенства долей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 160 535 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным произвести процессуальный зачет взаимных требований и окончательно взыскать с истца в пользу ФИО1 475 964 рубля 60 копеек (636 500 рублей – 160 535 рублей 40 копеек).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 оказывал услуги представителя ФИО4 В соответствии с договором о представлении интересов в суде общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязанность по гражданскому делу, связанному с взысканием неуплаченных ипотечных платежей ФИО1, совершить следующие действия: собирать доказательства, готовить и представлять в суд процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных разбирательствах, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела и принятом судом решении, совершать иные действия. Факт оказания услуг представителем подтверждается копиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности (т. 2 л.д. 60, 68), а также материалами гражданского дела, из которых видно, что ФИО4 подготовил исковое заявление, заявление об устранении недостатков иска, два заявления об уточнении исковых требований, заявление об отказе от части исковых требований (т. 2 л.д. 57, 75, 117, 170, 173), принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-119, 177-178).

Факт оплаты услуг представителя ФИО3 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2024 на 15 000 руб. (т. 2 л.д. 68 оборот).

С учетом представленных ФИО3 доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения им указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости их взыскания с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны спора. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к сложным (спор между супругами относительно общего долга); период рассмотрения дела по иску ФИО3 (2 месяца), объем фактически оказанных услуг (устные консультации, подготовка процессуальных документов, активное участие в судебных заседаниях, представление небольшого количества доказательств), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1 относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости. 

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворяются судом в полном объеме, с каждого из них в пользу каждого подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Суд учитывает, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 350 рублей (т. 1 л.д. 4) (в размере, предусмотренном редакцией статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании компенсации в размере 215 000 рублей). Кроме того, ею уплачена государственная пошлина в размере 12 380 рублей по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70) при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменении исковых требовании – заявлении требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, разделе транспортного средства, от которых ФИО1 отказалась. При этом, истцом подлежала уплате государственная пошлина в гораздо большем размере. 

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 572 рублей (в размере, предусмотренном редакцией статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 отказалась от исковых требований, по которым уплатила государственную пошлину в размере 12 380 рублей, отказа истца от иска принят судом, ФИО1 подлет возврату государственная пошлина в размере 17 % от указанной суммы 8 666 рублей.

В связи с тем, что с учетом увеличения цены иска о взыскании компенсации стоимости автомобиля ФИО1 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 9 565 рублей, но ею она уплачена только в размере 5 350 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 350 рублей, неуплаченная государственная пошлина в размере 4 215 рублей подлит взысканию с ФИО3 в пользу местного бюджета.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме – 5 572 рубля.

Учитывая мнение представителей сторон, суд полагает необходимым произвести процессуальный зачет взысканных сумм госпошлины и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 222 рубля (5 572 - 5 350 = 222).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 636 500 рублей в качестве компенсации за долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе – транспортное средство Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 215 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 8 666 рублей, уплаченную при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 380 рублей.

Признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях обязательство из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 160 535 рублей 40 копеек, в счет уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Провести процессуальный зачет и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 475 964 рубля 60 копеек.

Провести процессуальный зачет расходов по уплате государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.