Дело № 2-2321/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Единый Центр Правовой Защиты», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 472,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 86 800 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 было совершено преступление, вследствие которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

29 мая 2018 года Дознавателем ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400011001407.

04 июня 2018 года по данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим на основании постановления.

13 августа 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» и истцом был заключен договор № 6975 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Единый центр правовой защиты» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи –представление интересов истца в ходе расследования по уголовному делу № 11801400011001407, а ФИО1 обязан оплатить данные услуги.

Согласно п 3.1 договора № 6975 стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей.

Данная сумма была внесена истцом в кассу ООО «Единый центр правовой защиты», о чем свидетельствует кассовый чек от 13.08.2018 года.

В этот же день, 13 августа 2018 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 6976 об оказании юридических услуг.

Предметом данного договора являлась подготовка документов в правоохранительные органы.

Стоимость юридических услуг по договору составила 45 000 рублей.

Свои обязательства по данному договору истец также исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным документом.

При подписании вышеуказанных договоров истец был уверен, что ответчик принимает на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи в разрешении вопроса по существу.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, с момента заключения договоров каких-либо значимых юридических действий ответчиком не совершено, в связи с чем 18 декабря 2018 года истец обращался в адрес ответчиков с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

Также 05 февраля 2019 года ФИО1 отправил в адрес ООО «Единый центр правовой защиты» претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем у него возникло право на взыскание процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду указали, что истец отказался от договора в связи с нарушением его условий, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Единый Центр Правовой Защиты» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор № 6575 был исполнен в полном объеме, что подтверждается Актами об оказанных услугах, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имеется. Услуги по договору оказаны в полном объеме, качественно, с требованием об устранении недостатков истец не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 было совершено преступление, вследствие которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

29 мая 2018 года Дознавателем ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ № 11801400011001407. (л.д.11).

04 июня 2018 года по данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим на основании постановления. (л.д.12-13)

13 августа 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» и истцом был заключен договор № 6975 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Единый центр правовой защиты» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи –представление интересов истца в ходе расследования по уголовному делу № 11801400011001407, а ФИО1 обязан оплатить данные услуги.

Согласно п 3.1 договора № 6975 стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей. (л.д.14-15)

Данная сумма была внесена истцом в кассу ООО «Единый центр правовой защиты», о чем свидетельствует кассовый чек от 13.08.2018 года.(л.д.16), что ответчиком не оспаривалось.

В этот же день, 13 августа 2018 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 6976 об оказании юридических услуг.

Предметом данного договора являлась подготовка документов в правоохранительные органы.

Стоимость юридических услуг по договору составила 45 000 рублей.(л.д.17-18)

Свои обязательства по данному договору истец также исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным документом (л.д.19) и не оспорено ответчиком.

18 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг. (л.д.20).

Также 05 февраля 2019 года ФИО1 отправил в адрес ООО «Единый Центр Правовой Защиты» претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. (л.д.21-24).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты подачи истцом заявления о его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, а также оплаты исполненного по договору.

Согласно условиям вышеуказанных договоров договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. (п.4.1).

Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случае, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. (п. 4.3).

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Акт в установленных случаях может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ. (п. 4.4., 4.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения договоров до момента написания заявления о расторжении не истек. 

Как установлено судом доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг № 6976 от 13.08.2018 года, предметом которого являлось подготовка документов в правоохранительные органы ответчиком, в том числе актов об оказании юридических услуг, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, ответчиком договор № 6976 был исполнен, поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от договора, со стороны ответчика не предлагалось принять истцу исполнение по договору и подписать акт приема-передачи выполненных работ. 

Принимая во внимание, что истец отказался от договора об оказании юридических услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 6976 от 13.08.2018 года в общей сумме 45000 рублей. 

Оценивая доводы сторон в отношении договора об оказании услуг от 13 августа 2018 года № 6975 суд приходит к следующему.

Как усматривается из п.1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации клиента, в том числе с учетом условий договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых правовых актов, представление интересов ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу № 11801400011001407.

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 рублей. Также указано, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40 % от суммы договора об оказании юридических услуг. (п.3.1,3.4).

Как усматривается из пояснений истца основанием для расторжения договора послужило некачественное оказание услуги, услуги истцу не оказаны в полном объеме, поскольку при заключении договора он полагал, что оплата производится за положительный для него результат рассмотрения уголовного дела с возмещение ему причиненного ущерба.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что услуги были оказаны истцу полностью, что подтверждается представленными актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков и данные недостатки не были устранены надлежащим образом, а также не указано, какие именно ему были оказаны юридические услуги с существенными недостатками или с иными существенными отступлениями от условий договора.

Как усматривается из возражений ответчика и материалов дела, в том числе договором и актом о принятии исполнения, подписанных истцом ответчиком был произведен правовой анализ ситуации, результаты которой донесены в устной форме до клиента, оказывались консультации, осуществлялось представительство потерпевшего ФИО1 на стадии дознания, представитель выезжал в ОД УМВД по Приморскому району на беседу к дознавателю, о чем приобщен ордер в дело, были заявлены ходатайства о розыске подозреваемых и ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

31.08.2018 года представитель выезжал на место происшествия, 12.09.2018 года проведена беседа с истцом, подготовка, составление и подача заявления в ОП 86 по Приморскому району о переквалификации преступления, которое было удовлетворено, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 162 УК РФ и передано на расследование.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными сторонами, а также копиями вышеуказанных документов, представленных ответчиком, в том числе копией ордера, ходатайств, постановлений компетентных органов, наличие которых у ответчика подтверждает фактическое исполнение оказанных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанных акты, согласно которым истец принял оказанные услуги и претензий по ним не имеет, не оспорены в установленном порядке.

При этом доводы истца, что не выполнена его просьба о рассмотрении в рамках расследования вопросов незаконного проникновения в его жилище суд находит несостоятельным, поскольку Постановлением от 04 октября 2018 года действия неустановленных лиц по данному уголовному делу были переквалифицированы на ст.162 ч.3 УК РФ, поскольку было установлено, что неустановленные лица совершили разбой, незаконно проникнув в квартиру, при этом, напав на ФИО1 и нанеся последнему телесные повреждения, причинив ему вред здоровью, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В настоящее время следствие по делу приостановлено по причине розыска.

Конкретных действий, которые необходимо было совершить ответчику истец и его представитель не указали.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, наоборот, судом установлено отсутствие таких нарушений, с учетом того, что истец в иске также ссылается на отказ от исполнения договора в добровольном порядке, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и приняв во внимание, что заявление о расторжении договора было подано истцом уже после его исполнения ответчиком в вышеуказанной части, суд приходит к выводу о возврате истцу денежных средств по данному договору по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер и стоимость оказанных услуг суд приходит к следующему.

Ответчик, ссылаясь на исполнение договора в полном объеме, указывает на то, что им был проведен правовой анализ ситуации, который включал в себя анализ документов и консультацию истца, стоимость которого согласно условий договора составляет 40% от цены договора (80 000 рублей), а также совершены иные услуги, указанные в актах от 31 августа 2018 года и12 сентября 2018 года, что в общей сложности составило 100 000 рублей.

Истец возражал против указанного расчета, указывая, что каждая услуга должна стоить не более 5 000 рублей. 

Как усматривается из договора стоимость правового анализа ситуации составляет 40% от цены договора (80 000 рублей).

Как усматривается из актов оказанных услуг от 31 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года истцу были оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с материалами уголовного дела, правовой анализ документов 17.08.2018 года и 20.08.2018 года, которые суд оценивает с учетом системного толкования условий договора как в том числе правовой анализ ситуации, а также были оказаны услуги по данному договору в виде подачи ходатайства о розыске подозреваемых, ходатайство о вызове и допросе свидетелей (24.08.2018 года), выезд на место происшествия, 31.08.2018 года, беседа с клиентом 31.08.2018 года, подготовка и составление заявления в ОП № 86 при УМВД по Приморскому району о преступлении по ч.2 ст. 139 УК РФ 12.09.2018 года, подача вышеуказанного заявления в ОП № 86 12.9.2018 года, беседа с клиентом 12.09.2018 года. Стоимость вышеуказанных услуг по данным актам составила 60 000 рублей и 40 000 рублей в совокупности, итого 100 000 рублей. Как установлено судом и не оспорено сторонами, в данные акты включена и стоимость правового анализа ситуации – 80 000 рублей.

При этом акты содержат указание, что настоящим стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору № 6975, о чем истец проставил свою подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные услуги, в том числе правовой анализ ситуации истцу ответчиком были оказаны надлежащим образом, стоимость их составила 100 000 рублей. Доказательств иной стоимости суду не представлено.

Указание истца, что оказание данных услуг не подтверждено, опровергаются пояснениями самого истца об оказании данных услуг в части консультаций, выездом и составления документов, а также представленными ответчиком доказательств, из которых усматривается, что в рамках вышеуказанного уголовного дела интересы потерпевшего ФИО1 представляла адвокат Шубина Н.А., о чем имеется ордер в материалах дела, которая составляла и подавала в том числе указанные в актах документы, с чем согласился истец при подписании акта.

Доводы истца, что данных услуг недостаточно для осуществления представления его интересов суд находит несостоятельными, поскольку в силу договора от 13.08.2018 года предметом договора являлось именно правовой анализ ситуации и представление интересов ФИО1 в ходе расследования. Также указанным договором предусмотрено право исполнителя определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

При этом доводы истца, что указанными действиями ответчика не достигнут окончательный результата, возмещение ему ущерба от виновных лиц суд находит несостоятельными, поскольку такого условия договором не предусмотрено.

Кроме того суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отсутствия обвинительного приговора в отношении виновных лиц, данный факт не может свидетельствовать о некачественном оказании либо не оказании юридических услуг.

Однако суд находит несостоятельными доводы ответчика, что договор исполнен в полном объеме.

Так, согласно договора, его предметом являлось именно представление интересов истца в ходе расследования по уголовному делу, которое в настоящее время не завершено, приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ от 08 октября 2018 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что услуга ответчиком в полном объеме не оказана по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая представленный акт от 13 ноября 2018 года судом установлено, что в данном акте частично продублированы указанные в более ранних актах услуги, (что сторонами не оспаривалось) в связи с чем дополнительной оплате они не подлежат. Доводы ответчика о том, что указана стоимость оставшихся услуг в виде выезда в отдел дознания 24.08.2018 года суд находит несостоятельным, поскольку из ранее представленных актов усматривается, что истцу в оплату были включены услуги в виде подачи заявления в отдел дознания 24.08.2018 года, которая соответственно включает в себя и выезд, в связи с чем дополнительной оплате не подлежит.

При этом указание ответчика, что в стоимость оказанных услуг следует включить получение постановлений о переквалификации уголовного дела 04.10.2018 года, а также получения постановления о приостановлении следствия 08.10.2018 года, с учетом обязанности органов дознания следствия направить данные постановления истцу и отсутствия доказательств поручения истца на получение документов и передачи истцу ответчиком данных документов, в предмет договора не входит и дополнительной оплате не подлежит.

Относимых и допустимых доказательств оказания услуг на оставшиеся 100 000 рублей по договору № 6975 от 13 августа 2018 года ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом условий договора и представленных актов, учитывая фактически выполненную работу исполнителя до момента отказа заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по договорам от 13 августа 2019 года 145 000 рублей.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании процентов, судом установлено наличие у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные денежных средства, по договорам за период с 26.02.2019 года по 09.08.2019 года в пределах заявленных требований.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 145000 рублей за вышеуказанный период, в размере 5 014,42 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 150 014, 42 рублей

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, его состояние здоровья, возраст, наличие наград, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 80 007,21 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа с учетом ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Также истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, документов, составленных представителем, объема оказанной заявителю юридической помощи, сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 4500,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Центр Правовой Защиты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Единый Центр Правовой Защиты» 150 014, 42 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, штраф в размере 80 007,21 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Единый Центр Правовой Защиты» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.