Дело № 2-4653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Йошкар-ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора в части недействительной сделкой, возложении обязанности оформить страховой акт и выплатить страховое возмещение, взыскании страхового возмещения размере 29999 руб. и неустойки в аналогичном размере, компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов за услуги по установлению размера ущерба - 500 руб., по доставке застрахованного имущества в авторизированный центр – 899,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – мобильного телефона 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом №. Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования имущественных рисков, утвержденных страховщиком 27.06.2012 г. В период действия договора страхования, 05.10.2015 г., наступил страховой случай – внезапная поломка телефона. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Размер страхового возмещения с учетом объема повреждений должен равняться стоимости товара без учета износа. Условия, изложенные в п. 4.2.4 Правил страхования, а также в п. 1 раздела «Порядок выплаты страхового возмещения» договора о том, что страховая сумма определяется исходя из стоимости приобретения аналогичного товара с учетом износа, а износ равен 20 % в год, являются недействительными, как ущемляющие права истца-потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании сделки недействительной в части – в части условий, изложенных в п. 4.2.4 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных 26.07.2012 г. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» и п. 1 раздела «Порядок выплаты страхового возмещения» полиса страхования движимого имущества №. 

Кроме того, истец в судебном заседании 30.11.2017 г. требование о возложении на ответчика обязанности составить страховой акт изменил на требование о признании события от 05.10.2015 г. страховым случаем, уменьшил размер по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки до 21993,93 руб. и 2999 руб. соответственно, также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные издержки в размере 350 руб. При том неустойка исчислена с 22.10.2015 г. по 14.10.2017 г., составила 64673,4 руб. и уменьшена до размера страховой премии.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требований о признании сделки недействительной в части прекращено, о чем определение вынесено 30.11.2017 г.

В судебное заседание 12.12.2017 г. представитель ответчика, третьего лица на стороне ответчика – ЗАО «Связной логистика» не явились, извещены надлежаще, ходатайства не заявляли.

Ответчиком 22.11.2017 г. представлен отзыв на иск, приобщенный к делу, в котором ответчик просит иск оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 12.12.2017 г. истец уточненные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал. Пояснил, что 05.10.2015 г. поломка телефона произошла при обычном использовании, без механического воздействия – телефон стал некорректно отвечать на команды, самопроизвольно включился фонарь, потом произошел резкий звук, сняв чехол, обнаружили трещину, при этом телефон нагрелся. Телефон стал самопроизвольно включать, выключать приложения, было невозможно набрать сообщения – набирал несколько символов одновременно, кроме того сам набирал вызовы. В соответствии с п. 7.2 Правил данная внезапная поломка является страховым случаем, в поломке нет вины потребителя, она не вызвана неправильной эксплуатацией, поскольку на момент выхода из строя телефона, когда он перестал отвечать на команды, нагрелся и треснул, он находился в руках, не падал, эксплуатировался обычно. Полной гибели телефона не произошло. Заявление в страховую компанию было подано 07.10.2015 г., представлены документы, предусмотренные правилами. Страховщик не произвел выплату, а также на заявление не ответил. Не отреагировал ответчик и на повторное заявление. Игнорируя требования истца, нарушены его права как потребителя на получение страхового возмещения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

ФИО2 принадлежит смартфон 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (на дату заключения договора купли-продажи стоимость смартфона 29990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.06.2014 г.).

Указанное имущество застраховано 12.06.2014 г. ОАО "АльфаСтрахование" на условии Правил страхования имущественных рисков в редакции от 27.06.2012 г., что подтверждается полисом страхования N№ (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»).

Страховая премия в сумме 2999 руб. оплачена одновременно с оплатой смартфона, что подтверждается кассовым чеком. 

Срок действия договора страхования составляет 24 мес. с даты вступления Полиса в силу. Полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страхователем полной суммы страховой премии (п. 5).

По условиям договора страхования телефон 

<

данные изъяты> застраховано ОАО "АльфаСтрахование" по рискам: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе поломки телефона в результате внезапного прекращения работоспособности по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем (за исключением повреждений, вызванных процессом окисления контактов, в т.ч. мобильных телефонов (п. 7.2). По риску, указанному в п. 7.2 договора, ответственность действует не более 12 месяцев с даты окончания срока гарантии производителя.

05.10.2015 года произошло прекращение работоспособности застрахованного смартфона.

Согласно позиции истца, телефон без видимых причин, при обычной эксплуатации (в момент поломки находился в руках) стал некорректно реагировать на команды, самопроизвольно включал приложения, включил фонарь, нагрелся и треснул.

Данные обстоятельства о некорректной работе телефона указаны в квитанции № от 06.10.2015 г. авторизованного сервисного центра (л.д. 15), в заявлении о страховом событии, поданном страхователем страховщику 07.10.2015 г. (л.д. 14).

Из отзыва ответчика на иск следует, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем – по риску «внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам». Так, гарантийным обязательством производителя не предусмотрено предоставление гарантии в случае наличия механических повреждений телефона.

Из гарантийного талона на смартфон следует, что гарантия производителя не распространяется на повреждения или модификации изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством, повлекшее, в том числе, физические и косметические повреждения корпуса, деформацию изделия или повреждение дисплея (п.п. «а» п. 4 – л.д. 11).

Согласно объяснениям истца, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, повреждение телефона возникло из-за внутренних проблем, без внешнего воздействии, при обычной эксплуатации, неправильной при небрежной эксплуатации, как причины возникновения механического повреждения корпуса не было. Корпус треснул, находясь в руках пользователя, предварительно самопроизвольно включился фонарь, смартфон нагрелся.

Страховщиком доказательства, опровергающие данный довод, не представлены; в соответствии с п. 13.12 Правил независимая экспертиза с целью установления причин неисправности не проведена.

Поскольку поломка телефона в результате внезапного прекращения работоспособности по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем является страховым случаем, страховщиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что повреждения корпуса вызваны внутренней неисправностью смартфона, а не неправильным либо небрежным обращением, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Заявление истцом страховщику подано 07.10.2015 г., срок выплаты, предусмотренный п. 14.2 Правил (15 рабочих дней с даты получения документов) истек.

При этом суд учитывает, что согласно позиции истца все документы, предусмотренные Правилами и которые требовал страховщик, ему были представлены.

В соответствии с п. 13.8 Правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21100 руб.

Размер определен с учетом технического заключения по проверке качества от 06.10.2015 г., согласно которому стоимость работ и материалов составит 32100 руб. Ко взысканию истцом предъявлено страховое возмещение в размере 21999,93 руб., в том числе стоимость сенсора 16000 руб., задней панели 2700 руб., липучки АКБ – 600 руб., стоимость механического ремонта - 1100 руб., опрессовки - 200 руб., а также расходы за услуги АСЦ 500 руб. (л.д. 16, 15).

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения расходов по доставке смартфона к месту ремонта, которые заявлены истцом в размере 899,93 руб. и равны стоимости расходов на приобретение бензина, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов исключительно для доставки смартфона в АСЦ.

Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21100 руб. 

Требование о признании внезапной поломки страховым случаем заявлено истцом излишне, поскольку является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2900 руб.

Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает, не превышает размер оплаченной по договору страховой премии.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком права истца на выплату страхового возмещения судом установлен, заявленный ко взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12549 руб. 50 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по уплате диагностики после обращения в суд в размере 350 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, понесены истцом после подачи иска в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1222 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 21100 руб., неустойку 2999 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12 549,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета 1222,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова 

В окончательной форме принято 18 декабря 2017 г.