Дело №г-39/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

членов президиума ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1, на решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № Гатчинского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, истец ФИО1 указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована его ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 152 085 рублей 18 копеек, однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила данную сумму и составила 347 672 рубля 08 копеек. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба сумму 167 073 рублей – разницу между возникшим ущербом и выплаченным возмещением, расходы по оплате: услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 рубля 46 копеек (л.д. 178).

Определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения. 

Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 111 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 1 500 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 155 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене принятого по делу определения судебной коллегии, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с ФИО2 в возмещение расходов на ремонт 167073 рубля, расходов на оплату экспертизы 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1500 рублей и расходов по оплате госпошлины 4155,87 руб. 

Не соглашаясь с судебными постановлениями, податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера расходов на восстановительный ремонт и расходов на представителя, взысканных с ответчика ФИО2, полагает в данном случае в рамках обязательства, возникшего между ним и ответчиком, необходимо произвести разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 319159,00 рублей и лимитом ответственности страховой компании в размере 152085,18 рублей. Указывает, что истец не ходатайствовал о привлечении СПАО «Ресо-Гарантия» и не оспаривает размер страховой выплаты, как не оспаривал его и ответчик. Напротив, в исковом заявлении истец указал, что страховщик определил размер ущерба в рамках договора ОСАГО и произвел выплату, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, полагает, суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку ФИО1 нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что лимит страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему не превышен, она оспаривала размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО. Кроме того, полагает истец не доказал, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного

Г.В. и ответчика ФИО2, полагавших определение судебной коллегии обоснованным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба истец ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу между возникшим ущербом и выплаченным возмещением в сумме 167 073 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 рубля 46 копеек (л.д. 178).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве возмещение ущерба сумму 111547 рублей, составляющую разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, таким образом при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, таким образом, истцом не соблюден предусмотренный приведенной статьей обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Президиум Ленинградского областного суда находит вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом неправильно определен предмет спора и сделан необоснованный вывод о наличии спора между потерпевшим и страховой компанией по поводу размера страховой выплаты, в связи с чем неправильно применены положения абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования к лицу виновному в ДТП о взыскании в возмещение ущерба суммы 167 073 рублей – разницы между возникшим ущербом и выплаченным возмещением, в также расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал ссылку истца на то, что размер страховой выплаты рассчитан в рамках договора ОСАГО, данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец не имеет претензий к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку и не оспаривает размер страховой выплаты, не проверил и не дал оценку доводам истца о том, что для определения размера ущерба, на возмещение которого истец имеет право в рамках деликтного обязательства, необходимо произвести разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом ответственности, и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки и постановить решение с учетом установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судья ФИО11 состав судебной коллегии:

ФИО12- предс., докл.

ФИО13, ФИО14

докладчик на президиуме ФИО15