Дело № 2-1216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШНС к Администрации г. Владивостока о признании права пользования помещениями вспомогательного использования, 

УСТАНОВИЛ:

ШНС обратилась в суд с иском о признании права пользования помещениями вспомогательного использования, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.

В обоснование иска указала на то, что 

<

дата> ШНС устроилась на работу в АООТ «Приморские курорты». В декабре 1998 года ШНС было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 17,3 кв.м. Постановлением Администрации г.Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> изменена нумерация дома на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В 2000 году Общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации г. Владивостока истцу был подтвержден лицевой счет на жилое помещение (выписка из протокола от 

<

дата> 

<

номер>). 

В протоколе значилась площадь 17,3 м.кв., никаких экспликаций и выписок о составе квартиры ШНС не получала, замеров не производила. За весь период проживания в квартире производился капитальный, текущий ремонт, коммунальные платежи своевременно оплачиваются истцом.

Согласно выписке из ЕГРП от 

<

дата> дом по адресу: г.Владивосток,

<

адрес> 

<

адрес>, был принят 

<

дата> на баланс Администрации города как бесхозяйный объект недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности за муниципалитетом.

<

дата> Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока заключило с истцом договор социального найма. При заключении договора выяснилось, что квартира и конфигурация квартиры не соответствуют фактически занимаемому помещению. Полагает, что, принимая на баланс бесхозяйный объект, Администрация города Владивосток использовала технический паспорт дома из БТИ Приморского края, изготовленный по старым данным, без инвентаризации квартиры истца и учета фактически занимаемой истцом площади помещений. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: 

признать за ШНС право пользования помещениями вспомогательного использования: прихожей площадью 18, 7 кв.м. (литер А4) коридором площадью 4,8 кв.м. (литер А1) кухней площадью 9,7 кв.м. (литер А). 

обязать администрацию города Владивостока внести изменения в договор социального найма № 625 от 

<

дата> согласно технического паспорта от 

<

дата> с учетом площади, указанной в техническом паспорте, то есть 49,9 м.кв.

<

дата> протокольным определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ШОВ, ШАМ, из числа третьих лиц исключена ДЕА, поскольку она не является собственником квартиры № 4 спорного дома (л.д.83,84).

В судебное заседание явились: истец, представитель истца, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЛЛФ, ШМН 

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Администрации г.Владивостока, извещены надлежащим образом(наличие в деле почтового уведомления), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЛЛФ, ШМН, ШОВ, ШАМ, извещены надлежащим образом, однако в адрес суда вернулось почтовое уведомление с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от пункта 2 исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма № 625 от 

<

дата>, согласно технического паспорта от 

<

дата>, с учетом площади, указанной в техническом паспорте, то есть 49,9 кв.м.

Протокольным определением от 

<

дата> судом принят частичный отказ от исковых требований.

Истец и ее представитель настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Просит суд признать за ШНС право пользования помещениями вспомогательного использования: прихожая 18,7 кв.м. (литер А4), коридор 4,8 кв.м. (литер А1), кухня 9,7 кв.м. (литер А). 

Представитель третьих лиц СНА в интересах ЛЛФ, ШМН полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку право в отношении квартир спорного дома уже было признано за Администрацией г. Владивостока на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по делу № 379/2014. Квартиры в спорном жилом доме предоставлялись работникам ООО Санаторий «Лазурный», а не АООТ «Приморские курорты», как указывает истец. Согласно выписке из протокола от 

<

дата>, договора социального найма от 

<

дата>, площадь квартиры истца 

<

номер> составляет 17,3 кв.м. На каком основании истцом была увеличена площадь занимаемых помещений до 49,9 кв.м., неизвестно (л.д.100,101).

Выслушав объяснения истца, представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом № 73 по ул. 

<

адрес> состоит из пяти квартир (л.д.68-82).

Согласно выписок из ЕГРН, в доме № 73 по ул. 

<

адрес> за ШМН, зарегистрировано право собственности на квартиру № 4, за ШМН, ШОВ, ШАМ зарегистрировано право собственности на квартиру № 5, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ЛЛФ зарегистрировано право собственности на квартиру № 3, за муниципальным образованием г.Владивостока зарегистрировано право собственности на квартиру № 1.

На основании договора социального найма жилого помещения № 625 от 

<

дата>, заключенного между Управлением по учету и распределению жилой площади от имени собственника Администрации г.Владивостока, и ШНС, ШНС и членам ее семьи (САС - дочь) в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

адрес> (л.д.8-12).

Истец зарегистрирована в спорной квартире с 

<

дата> года(л.д.13). В соответствии с выпиской из протокола от 

<

дата> № 8, подтвержден лицевой счет на имя ШНС на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, площадью 17,3 кв.м. (л.д.19).

Согласно доводам иска, площадь квартиры истца, согласно техническим данным от 2012 года, составляет 17, 5 кв.м., однако, согласно техпаспорту от 

<

дата>, составляет 49,9.кв.м. 

Занимаемая истцом площадь помещений изменилась за счет изменения (утепления) холодной пристройки 18,7 м.кв. и присоединения к квартире истца части квартиры 

<

номер>.

Так, согласно техническому заключению ООО «Грифон В» 

<

дата> № 16/12-03-541, установлено, что квартира 

<

номер> дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, занимаемая истцом, расположена на 1-м этаже и состоит из жилой комнаты площадью 13,6кв.м., кухни -3,9 кв.м, общая площадь составляет 17,5кв.м, жилая площадь 13,6 кв.м.

В результате обследования установлено, что к обследуемой квартире 

<

номер> присоединена часть квартиры 

<

номер> площадью 16,9кв.м. (л.д.29-51).

Кроме того, установлено, что нежилая пристройка лит.А квартиры 

<

номер> и квартиры 

<

номер> утеплена, обшита декоративными панелями и фактически используются как подсобные помещения, входящие в общую площадь жилой квартиры 

<

номер> дома 

<

номер> по ул.Маковского в г.Владивостоке, и представляют собой пристройку лит А4 площадью 18,70 кв.м (л.д.29). 

Истец полагает, что, принимая бесхозный объект на баланс, Администрация города Владивостока использовала устаревшие данные технического паспорта дома, без учета фактической площади занимаемых истцом помещений и инвентаризации квартиры истца.

В этой связи ШНС 

<

дата> обратилась в Администрацию г.Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор найма в соответствии с техническим паспортом от 

<

дата>, в котором площадь квартиры истца составляет 49, 9 м.кв.

Согласно ответу Администрации г.Владивостока, изложенному в письме от 

<

дата> № 249/20, комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока, (протокол от 

<

дата> № 4), принято решение об отказе внести изменения в заключенный с ШНС договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Маковского, д. 73, кв. 2, г. Владивосток, общей площадью 49,9 кв. м., на основании ст. ст.29, 63 ЖК РФ - самовольное переоборудования жилого помещения и отсутствие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования общей площадью 49,9 кв. м. На рассмотрение комиссии представлены документы, послужившие основанием заселения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе договор социального найма, в котором указана общая площадь 17,5 кв. м. В реестре муниципального имущества общая площадь указанного жилого помещения — 17,5 кв. м. Кроме того, в техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стоит штамп филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю о том, что на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено (л.д.20,21).

В соответствии со статьями 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, доказательствами законности вселения в жилое помещение могли служить решение собственника о предоставлении жилья, ордер на вселение и договор найма жилого помещения. Действующий Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 57 и статье 60 в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением называет решение собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.

Предоставление же гражданину жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности возможно не иначе, как по решению органа местного самоуправления, с оформлением соответствующего документа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у истца права пользования спорными помещениями (прихожей площадью 18, 7 кв.м. (литер А4), коридором площадью 4,8 кв.м. (литер А1), кухней площадью 9,7 кв.м. (литер А) на законных основаниях истцом, не представлено.

Материалами дела установлено, что спорные помещения присоединены к квартире истца 

<

номер> за счет присоединения части жилой квартиры 

<

номер>, принадлежащей Администрации г.Владивостока, коридора, а также изменения назначения холодной пристройки. Решение о предоставлении истцу спорных помещений на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования истцом спорными помещениями, не имеется, разрешение на переоборудование помещения не предъявлено, согласие жильцов дома на использование общего имущества многоквартирного дома не получено.

Названные сведения указывают на то, что в установленном законом порядке право пользования спорными помещениями истец не приобрела.

По изложенному иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШНС к Администрации г. Владивостока о признании права пользования помещениями вспомогательного использования – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 03.07.2017.

Судья О.А. Самусенко