Дело № 5-105/2024

51RS0006-01-2024-002051-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 10 декабря 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Марков С.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., ...., женатого, ...., работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода И.А.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имел преимущество в движении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему И.А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 14.1 ПДД РФ, в силу которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

О времени и месте судебного заседания потерпевший И.А.В. был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств о своем личном участии или об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и его объяснений от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в этот день около 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> он управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., и подъезжая к пешеходному переходу из-за светившего в глаза солнца не заметил пешехода, проходившего по пешеходному переходу, и совершил на него наезд, отчего пешеход упал. 

Из объяснений потерпевшего И.А.В. следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов 20 минут он шел в магазин «....» в районе 

<

адрес>, и при переходе через пешеходный переход на него был совершен наезд автомобилем, в результате чего он упал на землю и ударился головой. 

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, а также расположение автомобиля «....» после ДТП, траектории движения пешехода И.А.В. и автомобиля под управлением ФИО1 

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у И.А.В. имелось телесное повреждение в виде «ссадины в области спинки носа; ссадины левой надбровной области; закрытый краевой перелом костей спинки носа; закрытый передненижний вывих левой плечевой кости с краевым переломом большого бугорка плечевой кости», которое образовалось от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета и которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью, поскольку влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з №...., в районе 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода И.А.В., в результате чего потерпевшему И.А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая вышеуказанные в настоящем постановлении доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается полностью, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Проведение административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено в сроки, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный материальный доход; ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами полагаю возможным признать наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненного потерпевшему совершенным административным правонарушением, что подтверждается представленной в судебном заседании распиской И.А.В. о получении денежных средств от ФИО1 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить К.В.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. 

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с участием с участием пешехода И.А.В. и водителя ФИО1, последний постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» А.А.А. от 

<

дд.мм.гггг> был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. 

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Руководствуясь названной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» А.А.А. постановления от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.», 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» А.А.А. от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления. 

Судья С.И. Марков