РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 28 августа 2017 года административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления, возложении обязанности

у с т а н ов и л :

административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что 26 июня 2017 года ему стало известно, что 09 июня 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС №... от 17.042013, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №..., предмет исполнения: задолженность в размере: 3 287 894,3 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Кит Финанс Капитал (ООО) на основании п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Полагает, что при вынесение оспариваемого постановления судебным приставом нарушен трехдневный срок, установленный ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебных приставов правом отказывать в возбуждении уже возбужденных ранее исполнительных производств. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, датой возбуждения данного исполнительного производства является 16.10.2014. Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства был совершен более чем через два с половиной года с даты его непосредственного возбуждения.

Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы, поскольку платежными поручениями от 28.03.2017 №... и от 29.03.2017 №... ООО "ПлазмаВижн-Поволжье" перечислило за должника ФИО2 на счет взыскателя ООО Кит Финанс Капитал в рамках исполнительного №...-ИП денежные средства на общую сумму 50 000 руб. (30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно). Незаконное прекращение (окончание) данного исполнительного производства, а равно отказ в возбуждении исполнительного производства не позволит учесть оплаченную сумму долга в счет оплаты по исполнительному производству, что в результате причиняет истцу ущерб и способно продлить применение в отношении меня мер принудительного исполнения на более долгий срок.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда находилось одновременно два исполнительных производства в отношении указанных должника и взыскателя о том же предмете исполнения. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от 17.04.2013 отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. Поступившие платежи засчитаны в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №...-ИП возбужденного 16.10.2014 на основании дубликата исполнительного листа ВС №... от 09.10.2014. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с данными административным иском.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении судебного заседания.

Учитывая, что участники извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, -гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 5. вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №№... от 17.04.2013, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №..., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 287 894, 3 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал.

Также постановлением от 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании дубликата исполнительного листа № №... от 09.10.2014, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., вступивший в законную силу 14.11.2011, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 287 894, 3 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал.

Таким образом, по состоянию на июнь 2017 года в Центральном РО СП г. Волгограда находилось два исполнительных производства возбужденных на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения от 27.10.2011 по делу №... в отношении тех же сторон по одному и тому же предмету исполнения.

Согласно предоставленным в ходе судебного разбирательства материалам исполнительных производств, по исполнительному производству №...-ИП мер принудительного исполнения не производилось, исполнительный документ – исполнительный лист №... от 17.04.2013 отсутствует.

При этом в рамках исполнительного производства №...-ИП 21.05.2017 произведен арест имущества должника, а именно жилого помещения по адресу ..., ...33.

09.06.2017 заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 вынес постановление об отмене постановления от 23.05.2013 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Кроме того, 09.06.2017 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2016 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Постановлением от 09.06.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от 17.04.2013. 

Согласно платежным поручениями от 28.03.2017 №... и от 29.03.2017 №... ООО «ПлазмаВижнПоволжье» за должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал» перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей по договору №... КП от 22.06.2006 года, напрямую взыскателю, а не в Центральный РО СП г. Волгограда.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям, содержащимся в административном исковом заявлении, о наличии оспариваемого постановления от 09.06.2016 административному истцу стало известно 26.06.2017. Однако, с административным иском административный истец обратился в суд 10.07.2017, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока. Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, а следовательно для его восстановления, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением от 09.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 031968292, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда находится исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, выданного по тому же гражданскому делу о том же предмете в отношении тех же сторон, в рамках которого осуществляются исполнительные действия, ведется учет произведенных должником платежей.

Следовательно, административное исковое заявление является не обоснованным, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО2 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 04.09.2017

Судья ... В.М.Лемякина