Дело № 2-4733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В. 

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А., материального истца ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО13 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, не создавать препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г.Бийска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой г. Бийска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу незаконного воспрепятствования в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Прокуратурой г. Бийска установлено, что жилой дом площадью 124.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в доле 13/100, ФИО4 в доле 13/100, ФИО3 в доле 30/100, ФИО5 в доле 22/100 и ФИО6 в доле 22/100.

В период времени с 2012 года по настоящее время ФИО4 препятствует вселению и пользованию жилым помещением ФИО1 путем уклонения от передачи ключей от входных дверей жилого помещения и запирающих устройств ограждения земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также путем высказывания угроз применения насилия.

При таких обстоятельствах ФИО4 незаконно создает препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, в связи с чем она вынуждена проживать в Бийском доме-интернате для престарелых и инвалидов в виду отсутствия иного жилья.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом, поскольку ответчик ФИО4 препятствует ее вселению в добровольном порядке, восстановить нарушенные права возможно лишь путем обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниями в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного прокурор г.Бийска просил вселить истицу ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возложить обязанность на ФИО4 передать ключи от жилого помещения ФИО1 и не создавать препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в доме по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г.Бийска Артеменко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что иными собственниками дома по адресу:

<

адрес> ее права не нарушаются, в связи с чем иск предъявлен к ответчику ФИО4

Материальный истец ФИО1 также поддержала исковые требования прокурора г. Бийска, предъявленные в ее интересах к ФИО4, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представлено. В предварительном судебном заседании 04.12.2017 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих по делу, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения исковых требований прокурора г. Бийска в интересах ФИО1, указывая на их необоснованность и недоказанность, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие регистрации истицы в спорном жилом помещении, намерении ответчика обратиться с иском об оспаривании права собственности истицы, полагала, что более комфортные условия проживания для истицы созданы в доме престарелых и инвалидов, нежели в спорном жилом помещении. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, письменных доказательств установлено, что жилой дом площадью 124,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице, ответчику и третьим лицам, а именно: ФИО1-13/100 долей, ответчику ФИО4-13/100 долей, третьему лицу ФИО3-30/100 долей, третьему лицу ФИО5-22/100 долей и третьему лицу ФИО6-22/100 долей в праве общей долевой собственности.

Истица ФИО1 в доме 

<

адрес> на регистрационном учете не состоит, зарегистрирована и проживает в КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в связи с наличием препятствий, чинимых ответчиком ФИО4 в проживании и пользовании истицей домом 

<

адрес>. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждениям стороны ответчика факт чинения ответчиком ФИО4 препятствий истице ФИО1 во вселении и пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из анализа исследованных судом доказательств.

Так судом установлен факт, что ответчиком ФИО4 ключи от жилого помещения истцу не передавались и у истца отсутствуют. Кроме того, ответчик возражает против вселения и проживания в спорном жилом помещении истца ФИО1, что следует из пояснений самого ответчика в предварительном судебном заседании 04.12.2017, когда он пояснял, что с осени 2017 и по настоящее время в доме проживает квартиросъемщик, который присматривает за домом, ответчик препятствует вселению истицы, так как считает, что она опасна для окружающих.

Факт чинения ответчиком препятствий в проживании истицы в спорном жилом помещении установлен судом также и из объяснений ФИО4, данных им участковому уполномоченному ФИО7 06.09.2017 при проведении проверки по обращению истицы ФИО1 в МУ МВД России «Бийское» по вопросу принятия мер и обеспечения возможности проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Тогда ответчик ФИО4 также пояснил, что он не собирается предоставлять ФИО1 возможность проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, принятым ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» майором полиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела по сообщению в отношении ФИО4 отказано, при этом в постановлении указано, что ФИО4 при даче пояснений ссылался на то, что он является совладельцем дома по адресу г

<

адрес>, а ФИО1 в долевой собственности не участвует. Он отстаивает права на свою собственность и не собирается запускать в дом ФИО1 Угроз убийством в отношении ФИО1 он не высказывал и физическое насилие в отношении нее не применял.

Факт чинения ответчиком истице ФИО1 препятствий в проживании в жилом доме 

<

адрес> установлен судом и из материалов надзорного производства по обращению ФИО1, исследованных судом в качестве письменных доказательств.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении стороной истца досудебного порядка разрешения спора, поскольку такой порядок действующим федеральным законодательством для данной категории дел не предусмотрен.

Необоснованными суд признает и доводы представителя ответчика о намерении оспорить права истицы на спорное жилое помещение. На момент разрешения настоящего спора право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение никем, в том числе ответчиком,не оспорено, не признано отсутствующим.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО2 также ссылалась на то обстоятельство, что истица не состоит на регистрационном учете в доме 

<

адрес>, а также на то, что в доме престарелых и инвалидов истице созданы более комфортные условия для проживания, нежели в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Однако данные доводы с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, являются необоснованными, указанные обстоятельства не влекут прекращения права собственности истицы и не влияют на объем ее правомочий, как собственника спорного жилого помещения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании названного Кодекса, другого федерального закона.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания. Иное свидетельствовало бы о лишении собственника права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Установленные судом фактические обстоятельства являются достаточными для удовлетворения вышеуказанных требований прокурора г.Бийска, предъявленных в интересах ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым правомочия собственника жилого помещения по владению и пользованию им не могут быть ограничены.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены стороной истца ко всем собственникам спорного жилого помещения.

Определение материально- правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Сторона истца полагает, что права ФИО1 нарушаются ответчиком ФИО4, и данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что сторонам и третьим лицам принадлежат идеальные доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в жилом доме отсутствует квартирное деление, из пояснений сторон, третьих лиц, технических документов на спорный жилой дом следует, что фактически между сторонами, третьими лицами на протяжении длительного времени с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым третье лицо ФИО3, третьи лица супруги К-вы имеют обособленные помещения в пользовании, как у ФИО3, так и у супругов К-вых имеются отдельные входы в находящиеся у них в пользовании жилые помещения.

В пользование ФИО4 и истца также выделены обособленные помещения № 1,2,3, а именно: комната № 2 площадью 7,0 кв.м и комната № 3 площадью15,5 кв.м., кухня № 3 площадью 9,8 кв.м., оборудованные отдельным входом, что помимо пояснений ответчика, третьих лиц подтверждается также копией технического плана на жилой дом.

При этом именно у ответчика имеются ключи от входной двери в указанную часть дома, определенную соглашением собственников в пользование ответчика и истца.

Данный порядок пользования никем из собственников жилого помещения не оспаривается, однако истица в связи с чинными ей ответчиком препятствиями лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве пользования жилым помещением.

Однако, произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками, однако в данном случае факта невозможности использования спорной квартиры для совместного проживания сособственников судом не установлено. Более того судом из пояснений самого ответчика, третьего лица ФИО3 установлено, что фактически ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, с его разрешения и без согласования с другими собственниками, в том числе истицей, в спорном жилом помещении проживает постороннее лицо.

Являясь сособственником спорного жилого помещения, ФИО1 вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Поскольку ФИО1 нуждается в жилье, выразила желание проживать в принадлежащем ей жилом помещении, не намерена распоряжаться им, ее требования о вселении в принадлежащее ей жилое помещении подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика не могут повлиять на существо решения суда, поскольку изложенные стороной ответчика обстоятельства не влекут прекращения прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ. Более того, судом установлено, что фактически ответчик не пользуется спорным жилым помещением, а именно: с осени 2017 года, проживая постоянно в ином жилом помещении.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Бийска в интересах ФИО1 

Таким образом, следует вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1 ключи от жилого помещения и не создавать препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в доме по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч.1 ст.103 ПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора г.Бийска в интересах ФИО1 ФИО15. 

Вселить ФИО1 ФИО16 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4 ФИО17 обязанность передать ФИО1 ФИО18 ключи от жилого помещения и не создавать препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в доме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья: Штополь Ю.В.