12-13-2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 22 марта 2017 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Управления Росприроднадзора по Приморскому краю) №02-07-538/2016 от 26.12.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Не согласившись с указанным постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с жалобой, мотивируя тем, что предприятие оказывает услуги по водоотведению на территории п. Реттиховка посредством эксплуатации на праве аренды муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности Реттиховскому сельскому поселению. Высокая фоновая загрязненность р. Вассиановка влечет повышенные требования по приведению качества сбрасываемых сточных вод, что не может быть обеспечено за счет имеющегося состава имущества, очистные сооружения не обеспечивают требуемой степени очистки и требуют реконструкции. КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось в прокуратуру Черниговского района с жалобой на бездействие собственника в части приведения очистных сооружений в надлежащее состояние. До настоящего времени реконструкция очистных сооружений не проведена. Предприятие также обращалось в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявлением о предоставлении водного объекта р. Вассиановка для целей сброса сточных вод, но получило отказ по причине несогласования условий водопользования с Управлением Росрыболовства по Приморскому краю. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ссылка в обжалуемом постановлении на Приказ Росрыболовства №20 от 18.01.2010 необоснованна, поскольку превышение загрязняющих веществ по данному приказу относится к водоемам, а не к сточным водам. Ч.4 ст.8.13 КоАП РФ установлена ответственность не за любое нарушение требований к охране водных объектов, а только за такое, в результате которого может возникнуть угроза загрязнения, засорения и (или) истощения. В рамках рассматриваемого дела не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в речной воде, не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков. Вследствие чего не представляется возможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект. Доказательств того, что превышение содержания вредных веществ в сточных водах повлекло причинение вреда водному объекту, не представлено. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании с жалобой КГУП «Примтеплоэнерго» не согласился, пояснив, что в соответствии с экспертным заключением №33 от 24.06.2016 в реке Вассиановка зафиксировано превышение нормативов качества воды по содержанию аммония, нитритов, фенолов летучих, железа общего растворенного, а в сточных водах очистных сооружений с.Реттиховка, сбрасываемых в реку Вассиановка, установлено превышение нормативов качества воды по содержанию легко окисляемых органических веществ, аммония, фосфатов, фенолов летучих, железа общего растворенного. В силу Закона сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека опасных веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Что ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, наносит вред окружающей среде. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 44 ч. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 60 ч. 6 п. 1 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю с 07.06.2016 по 05.07.2016 была проведена внеплановая выездная поверка, которой установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет сброс очищенных сточных вод в водный объект - реку Вассиановка. По результатам анализа сточных вод (протокол № 194 от 21.06.2016 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю) сточные воды, сбрасываемые через выпуск №1 в р. Вассиановка, содержат загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих показатели, допустимые для воды водных объектов рыбохозяйственного значения. 

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» допустило нарушения хозяйственной деятельности, предусмотренные ст.ст. 44 ч. 1, 56 ч. 6, 60 ч. 6 п. 1 Водного кодекса РФ, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является собственником очистных сооружений, поэтому не может нести ответственность за данное административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» использует водный объект для сброса сточных вод, следовательно, должно соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Ссылка представителя заявителя на то, что должностное лицо необоснованно сослалось в обжалуемом постановлении на Приказ Росрыболовства №20 от 18.01.2010, является необоснованной, так как данным Приказом утверждены нормативы качества воды именно водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ. 

Действия ГКУП «Примтеплоэнерго» правильно квалифицированы по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в ходе производства по данному делу установлена, административному наказанию КГУП «Примтеплоэнерго» подвергнуто обоснованно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, прекращения производства по делу не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю №02-07-538/2016 от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, а жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья Т. В. Жесткова