РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-195/2017

30 мая 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бенефит-СпецТранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Бенефит-СпецТранс» обратилось в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, согласно которому ООО «Бенефит-СпецТранс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года по жалобе ООО «Бенефит-СпецТранс» на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона по несоблюдению порядка взвешивания транспортного средства, недостатки по внесению данных о прицепе и фотофиксации. Также указали, что грузоперевозка осуществлялась ООО «Бенефит Бизнес» (арендатором) на основании договора аренды транспортного средства № 11 от 15 июня 2016 года, заключенного с ООО «Бенефит-СпецТранс» (арендодателем). Просят суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просят восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Бенефит-СпецТранс» ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судья, заслушав представителя ООО «Бенефит-СпецТранс», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела усматривается, что копия решения начальника ЦАФАП была получена ООО «Бенефит-СпецТранс» 13.04.2017 года. 24 апреля 2017 года, то есть без нарушения процессуального срока, ООО «Бенефит-СпецТранс» почтовым отправлением направило жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в Грязовецкий районный суд. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Бенефит-СпецТранс» подана своевременно и решение вопроса о восстановлении процессуального срока является излишним.

Судом также установлено, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.01.2017 года в 00:02 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Бенефит-СпецТранс», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,24 т (+23,20%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО «Бенефит-СпецТранс», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Судом также установлено, что 23.03.2017 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступила жалоба ООО «Бенефит-СпецТранс» с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от 22.02.2017 года, в связи с тем, что из приложенных к постановлению фото, зафиксированных в автоматическом режиме, транспортного средства 

<

данные изъяты>, невозможно установить где, когда и в какое время это правонарушение было зафиксировано фотосъемкой, присутствует только идентификация государственного знака. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.02.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Бенефит-СпецТранс», оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы представителя ООО «Бенефит-СпецТранс» о том, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, не могло применяться для привлечения к административной ответственности в порядке ст.ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. 

Однако из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении ООО «Бенефит Бизнес» на основании договора аренды указанного автомобиля от 16 июня 2016 года №..., заключенного между ООО «Бенефит-СпецТранс» (арендодатель) и ООО «Бенефит Бизнес» (арендатор) сроком на 1 год. Также суду представлено платежное поручение по оплате аренды по указанному договору.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Бенефит Бизнес» (исполнитель) и ООО «РИМЕЙК» (заказчик) заключен договор №... от 01.08.2016 года на перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по маршруту г....-г.... в количестве 3-х рейсов в месяц с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> (термофургон). Суду представлены транспортные накладные ООО «РИМЕЙК» о покупке груза в г...., копия трудового договора, заключенного между ООО «Бенефит Бизнес» и работником И., путевой лист за период с 27.01.2017 года по 08 февраля 2017 года, согласно которому вышеуказанная автомашина под управлением работника ООО «Бенефит Бизнес» – И. – двигалась по маршруту г....– ....

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 января 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО «Бенефит-СпецТранс» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «Бенефит-СпецТранс» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... по делу о привлечении ООО «Бенефит-СпецТранс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья – Скачедуб М.В.