2-576/2020

56RS0018-01-2019-008642-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика «ОренЗМК-проект» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ОренЗМК-проект» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... и между ООО «ОренЗМК-проект» и ООО «Крафт» был заключен договор поставки N, ... был заключен договор поставки N по условиям которых, Поставщик обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сендвич панели на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Обязательства ООО «Крафт» по оплате продукции были выполнены путем перевода долга с ООО «ОренЗМК» на ООО «ОренЗМК-Проект» в размере ... рублей по соответствующему трехстороннему соглашению о переводе долга от ....

Между тем, обязательства ООО «ОренЗмк-Проект» по поставке продукции исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по поставке ранее оплаченной продукции перед ООО «Крафт».

... был заключен договор уступки права требования между ООО «Крафт» и ФИО3 на сумму ... рублей ... копеек.

С учетом уточнений истец окончательно просил взыскать с ООО «ОренЗМК-проект» в свою пользу сумму долга в размере 348184,14 рублей, неустойку в размере 162016,99 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крафт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Не оспаривал сумму долга по договору поставки в размере 348184 рубля, 14 копеек. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ... между ООО «ОренЗМК-проект» и ООО «Крафт» был заключен договор поставки N, а также ... был заключен договор поставки N по условиям которых, Поставщик обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сендвич панели на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки N от ..., п. 5.3 договора поставки N от ... года в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему Договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере ...% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки отгрузки, но не более 5 % суммы недопоставленной продукции.

... между ООО «ОренЗМК» (Должник), ООО «ОренЗМК-Проект» (Новый Должник) и ООО «Крафт» (Кредитор) было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, в соответствии с которым у ООО «ОренЗМК-Проект» образовалась задолженность по поставке оплаченного путем перевода долга товара (сэндвич-панели) на сумму ... рублей ... копеек в рамках вышеуказанных договоров поставки. 

... по договору уступки права требования ООО «Крафт» (цедент) уступило, а ФИО3 (цессионарий) принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании трехстороннего соглашения о переводе долга от ... заключенного между ООО «ОренЗМК-Проект», ООО «ОренЗМК» и ООО «Крафт», а также договоров поставки N от ... и N от ..., заключенных между ООО «Крафт» и ООО «ОренЗМК-проект», в том числе, но не ограничиваясь, право взыскания суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, и иных убытков, связанные с не исполнением должником обязанности по договору. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2 настоящего договора уступки прав требования составляет ... рублей ... копеек.

... ФИО3 в адрес ООО «ОренЗМК-проект» была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил должника об уступке права требования и просил о погашении задолженности по договору поставки в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до .... 

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, сумма долга на ... составила ... рублей. До настоящего времени оплата долга ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия указанной задолженности, как и факт несвоевременной поставки продукции, ответчиком не оспаривались. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара или в обоснование отсутствия задолженности по договору поставки или иного меньшего размера задолженности. 

Сумма задолженности ООО «ОренЗМК-Проект» в пользу ООО «Крафт» на ... составляет ... рублей ... копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ... по ... и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что исковые требования ФИО3 как правопреемника ООО «Крафт» в результате уступки права требования по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ... руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условиями обоих договоров поставки предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки отгрузки, но не более ... % суммы недопоставленной продукции. 

По состоянию на ... сумма задолженности ответчика за недопоставленную продукцию перед ООО «Крафт» составила ... рублей.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным, соответствующим условиям обязательства сторон, фактического его исполнения и продолжительности просрочки, в связи с чем, принимает его за основу.

С учетом приведенной правовой нормы, исходя из условий заключенного договора, следует, что в связи с неисполнением ООО «ОренЗМК-Проект» взятых на себя обязательств по поставке продукции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 162016, 99 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга, неустойки по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ОренЗМК-проект», в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 348184, 14 руб., неустойка 162016, 99руб.

Доказательств своевременной поставки продукции ответчиком суду не представлено, в связи с чем, возражения в части взыскания неустойки не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму ... руб., что подтверждается чеком-ордером от .... 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, учитывая принципы разумности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренЗМК-проект» о взыскании суммы задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОренЗМК-проект» в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 348184, 14 рублей, неустойку 162 016, 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713, 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 543914 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского Областного суда через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года

Судья: подпись. Кириченко А.Д.