Дело №12-30/2020

УИД: 42MS0044-01-2019-000606-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 февраля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Масловой С.С. от 02 декабря 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Тимофеев И.Н. – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи Масловой С.С. от 02 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Тимофеев И.Н. мотивирует жалобу тем, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Во-первых, диспозиция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не находился за управлением транспортным средством.

Приведенные обстоятельства были установлены на основании допроса свидетелей и исследованных материалов дела в отношении ФИО2.

Соответственно, исследованные в процессе рассмотрения мировым судьей доказательства, не давали мировому судье возможности сделать вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, как необходимой предпосылки для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исследованные в процессе рассмотрения настоящего дела доказательства, свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, установленная законом, была нарушена.

Во-вторых, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Приводя в жалобе положения ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела, мировой судья не располагал данными об извещении ФИО2.

Так, у мирового судьи отсутствовали данные о том, что ФИО2 получил судебную повестку, либо иное уведомление, на основании которого был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 у мирового судьи не было. Право на защиту ФИО2 было нарушено. 

Указывая на содержание ст.1.5, ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился в суд, информации об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом, факт надлежащего извещения ФИО2 подтверждается возвратными почтовыми отправлениями, которые направлялись адресату по известным суду местам возможного нахождения ФИО2, однако, не были им получены, в связи с чем возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. Известить ФИО2 каким-либо иным способом не представилось возможным, поскольку он не дал своего согласия на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-извещения, номер телефона, указанный в материалах дела об административном правонарушении, в качестве контактного, не отвечает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС роты №1 ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу, поступившую в Киселёвский городской суд на постановление мирового судьи Масловой С.С. от 02 декабря 2019 г., в отсутствие ФИО4 и должностного лица, составившего протокол.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу -Тимофеев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства в том числе и в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 13июля 2019 года в 00 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Лада Приора г/н №, с признаками опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

13 июля 2019 года в 00 часов 05 минут инспектором ИДПС роты №1 ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО3 составлен протокол 70 АБ N 625174 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, согласно которому, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что ФИО2 в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД, которыми ему было предложено в соответствии с законом пройти освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Одним из доводов незаконности состоявшегося по делу судебного акта, защитник Тимофеев И.Н. указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности, в частности полагает, что не нашел своего подтверждения факт управления ФИО2 транспортным средством, а кроме того, нарушена процедура направления его подзащитного на медицинское освидетельствование.

Однако, такие утверждения ФИО1 являются голословными, опровергаются материалами дела.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в том числе факт управления им транспортным средством, подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями Ш.Р.С., рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 1).

Как верно указано мировым судьей при оценке доказательств, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, своевременно вручена копия протокола. В ходе составления всех процессуальных документов велась видеозапись, каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, не допущено. 

Видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. Каких-либо иных требований к видеодокументу ГОСТ не предусматривает.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно оценены показания свидетелей Б.Д.А., В.А.О., как и объяснения ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку они являются непоследовательными, противоречащими как письменным материалам дела, так и письменным объяснениям инспекторов ГИБДД. Показания названных свидетелей, как обоснованно отмечено мировым судьей, следует расценивать как недостоверные, данные с целью помочь ФИО2, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, они исследованы тщательным образом, а выводы относительно этого, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Другим доводом защитника ФИО2 – ФИО1 является отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о дате судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2019 года.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2019 года, при этом каких-либо нарушений прав указанных лиц со стороны мирового судьи, не установлено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2019 года усматривается, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако с участием его защитника – адвоката ФИО1. При этом, мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку приняты все меры к его вызову, ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, при этом воспользовался своим правом на защиту.

Изложенные мировым судьёй в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым в адрес ФИО4, а именно по адресу его временной регистрации – 

<

адрес>, а также по адресу, указанному ФИО2 в качестве места своего проживания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении – 

<

адрес>, направлены судебные извещения, от получения которых ФИО2 уклонился, ввиду чего, по истечению установленного срока хранения писем разряда «Судебное», они были возвращены в адрес мирового судьи (л.д. 139-141). 

Также мировым судьёй приняты иные меры к извещению ФИО2 о проведении судебного заседания, в том числе по номеру телефона, указанному им в качестве контактного, однако лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, на звонки не ответил, что подтверждается телефонограммой (л.д. 126). 

Кроме этого ФИО2 был подвергнут принудительному приводу в назначенное судебное заседание, который, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СП по г. Киселёвску от 02 декабря 2019 года, не представилось возможным исполнить, в связи с невозможностью установления места нахождения ФИО2 (л.д. 143). 

Таким образом, вопреки утверждению защитника ФИО1, дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. 

Неустранимых сомнений, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2019 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Тимофева И.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья М.В. Писаренко