Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 26.11.2019, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, указав, что 13.11.2019, в 00.50 часов принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 26 по ул.Степана Разина Самарского района г.Самары, был незаконно эвакуирован, и в дальнейшем он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При этом, дорожные знаки на данном участке дороги установлены с нарушением ГОСта, в связи с чем, по его обращению, расположение дорожных знаков было приведено в соответствие. Полагая, что не должен был руководствоваться установленными не по ГОСТу дорожными знаками, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, просил суд постановление от 26.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного органа, вынесшего оспариваемое заявителем постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные суду документы, а также административный материал, видеозапись, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, путем просмотра видеозаписи, на улице Степана Разина Самарского района г.Самары, в районе дома 30 установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия (среда 00.00-07.00)», 8.24 «Работает эвакуатор». В зоне действия данных дорожных знаков, в 00.50 часов, 13.11.2019, среду, находилось транспортное средство марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением от 26.11.2019, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения доводы заявителя ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, заявитель ФИО1 обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, произведя стоянку транспортного средства марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого он является, в зоне действия указанных дорожных знаков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № № от 13.11.2029, протоколом о задержании транспортного средства серии № № от 13.11.2019, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что действия знака «Остановка запрещена» не распространяется на место остановки транспортного средства заявителя, несостоятельны, опровергаются материалами дела, видео-фиксацией.

Несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона, суд признает и доводы ФИО1 в обоснование отсутствия в его действиях состава вменного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоответствие дорожных знаков ГОСТу, установленных на данном участке дороги, где был припаркован его автомобиль, поскольку обстоятельства установки дорожных знаков, не влияют на объективную сторону данного правонарушения.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены Правилами в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований Правил создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Таким образом, при условии соблюдения Правил дорожного движения, а именно, должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был исполнить требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом, из видеозаписи в момент фиксации административного правонарушения, не следует, что место и способ установки дорожных знаков препятствовали восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Доводы ФИО2 о том, что по его обращению, дорожные знаки были приведены в соответствие с ГОСТом, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе основаны, по мнению суда, на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Грибова