№ 2-3-153/2025

64RS0042-03-2025-000277-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и морального вреда, 

установил:

Андреенко Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области. В обоснование требований указал, что он являлся владельцем 4 овец, две из которых Романовской породы, одна – Черноголовой сомалийской, одна – Гисарской, которых он содержал в хозяйственной постройке на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, домовладение ограждено металлическим забором, повреждений не имеется. Одна овца Романовской породы была возрастом 10 месяцев, живым весом не менее 50 кг, вторая овца Романовской породы – 6 месяцев не менее 30 кг, овца Гисарской породы возрастом 7 месяцев, не менее 40 кг, Черноголовая сомалийская – 7 месяцев, весом не менее 45 кг. Утром ДД.ММ.ГГГГ пять безнадзорных собак крупной породы, находившиеся на свободном выгуле без поводков и намордников, проникли на его участок и загрызли четырех вышеуказанных овец, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Данный факт он видел лично, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Установлено, что овцы уничтожены безнадзорными собаками. Стоимость 1 кг живого веса составляет 500 рублей. Общий вес уничтоженных животных составил 165 кг. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате гибели 4 овец составил 82500 руб. Ответчиком не были приняты меры по ограничению передвижения бродячих собак, в результате чего был причинен вред его имуществу. Овец он приобретал в 2004 году для своих детей, чтобы прививать им любовь к животному миру, вырабатывать ответственность, дети ухаживали за ними, играли, каждой овце дали кличку, привязались к ним. Во избежание психологической травмы у детей он отвез их к родственникам, чтобы убрать трупы животных, сказав им, что их украли, имитировал поиск животных. Дети их ждут и спрашивают каждый день. Сообщить детям правду он не может. поскольку это может вызвать стресс и нарушение здоровья. У младшего ребенка имеется задержка речевого развития, малейший стресс может усугубить ситуацию. Эти же бродячие собаки уничтожили домашних животных не менее, чем в 7 домовладениях, жители выкладывали свои возмущения по этому поводу в чатах районных групп мессенджеров, там же имеются сообщения о нападении безнадзорных собак на людей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Андреенко Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в конце 2024 года приобрел у двух продавцов указанных в иске овец, в основном, для своих детей, чтобы они за ними ухаживали. Поскольку впоследствии он планировал их продавать, он периодически взвешивал их. Держал он их в загоне, в ветеринарной станции на учет не поставил. Гибель овец принесла ему нравственные страдания, ему было тяжело видеть их трупы, с детьми искал их, поскольку не стал травмировать их психику и рассказывать о случившемся. В судебные заседания 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца адвокат Андреенко Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что у истца безнадзорными животными были уничтожены овцы, приобретенные им по договору купли-продажи, данных животных в ветеринарной службе он не зарегистрировал. При осмотре места происшествия помимо сотрудников полиции участвовал сотрудник ветеринарной службы, который не посчитал нужным проводить анализ на наличие болезней (бешенства от укуса собак) у трупов животных; зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия подкоп под забором сделали бродячие собаки, чтобы проникнуть во двор. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истцом не доказано право собственности на уничтоженных животных, размер причиненного ущерба, причинение ему морального вреда. Отлов собак осуществляется исключительно по заявкам от граждан и юридических лиц, от истца подобной заявки не поступало. Ровенская районная администрация не наделена полномочиями по дополнительному финансированию из местного бюджета мероприятий по отлову безнадзорных животных. Погибшие овцы в ветеринарной станции истцом зарегистрированы не были, дальнейшая судьба трупов животных не известна. Уничтожение овец безнадзорными животными не доказано. Отсутствует заключение эксперта о причине смерти овец и их стоимости. Ставит под сомнение достоверность представленных истцом договоров купли-продажи овец. Указывает, что ранее истец был привлечен к уголовной ответственности за кражу овцы аналогичной окраски, её стоимость составляла 12000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно приведенным выше правовым нормам, к животным применимы общие правила об имуществе. Соответственно в случае уничтожения чужого имущества, применяются общие правила об имущественном вреде. Учитывая особенность данного имущества, возможно также и причинение морального вреда такому собственнику, связанному нравственными страданиями в связи с утратой животного.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также ст. 3, 4 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. 

В соответствии с п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета РФ.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон №-ЗСО) органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержанию животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №). Государственные полномочия по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделяются органы местного самоуправления, в том числе администрация Ровенского муниципального района 

<

адрес>.

Согласно ст. 8 ФЗ № полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

На основании ст. 2 Закона №-ЗСО в перечень муниципальных образований 

<

адрес>, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями, входит также Ровенский муниципальный район. 

Согласно ст. 3 Закона №-ЗСО органы местного самоуправления вправе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований области, кроме того обязаны исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона №-ЗСО общий объем субвенций из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований области для осуществления передаваемых государственных полномочий, рассчитывается исходя из суммы субвенций бюджетам муниципальных образований области, указанных в ст. 2 настоящего Закона, на организацию проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2024 году, ФИО1 принадлежали 1 овца сомалийской черноголовой породы, 2 овцы Романовской породы, 1 овца Гисарской породы (л.д. 79-90). 

ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения ФИО1 проникли безнадзорные собаки, которые уничтожили четырех вышеуказанных овец, о чем им было заявлено в полицию.

Сотрудниками полиции по данному факту проведена проверка, по результатам которой составлен отказной материал №, содержащий объяснения ФИО1, начальника ОГУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Б.А.Ю., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицу к нему. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку животные уничтожены собаками. Указанное обстоятельство установлено, в том числе на основании объяснений специалиста службы по борьбе с болезнями животных, установившем на теле каждой овцы следов рваных укусов, характерных для укусов собак.

Суд считает установленным факт принадлежности Андреенко Ю.Н. заявленного им утраченного имущества, а также уничтожение его безнадзорными собаками. При этом суд исходит, из материалов дела, пояснений сторон. То обстоятельство, что купленные ФИО1 овцы не были поставлены на учет в ветеринарной станции, неустановление судьбы трупов животных не опровергает его право собственности на них, а также причиненный ему материальный ущерб их уничтожением.

Оснований считать сфальсифицированными представленные истцом договора купли-продажи, приложенные к ним акты суд, вопреки позиции представителей ответчиков, не находит.

В связи с продажей овец ФИО1 в 2024 году суду представлены сведения о поголовье овец у их продавцов (С.А.К., С.Ж.К.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в истребовании сведений о поголовье скота у них в 2025 году не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.К. пояснил, что является соседом ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром, его собака сильно лаяла, он пошел её покормить и увидел, как из-под калитки двора ФИО1 выбежали 4 собаки, их морды, которых были в крови. К нему подбежал ФИО1 и сообщил, что собаки загрызли его овец, он вызвал полицию. Ранее он видел у ФИО1 во дворе овец. Безнадзорные собаки загрызли у него 18 уток, также ему известно, что у иных жителей р.

<

адрес> бездомные собаки загрызли домашний скот. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.Н. пояснила, что является главой Ровенского муниципального образования. Ей известно о случаях уничтожения домашнего скота безнадзорными животными в р.

<

адрес>, в том числе и у неё. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 безнадзорные собаки загрызли овец, он к ней обратился по данному поводу, после случившегося она написала Главе Ровенского муниципального района, по итогу одна из собак была уничтожена. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей, в связи с чем принимает их за основу решения.

Согласно справке ИП «Глава КФХ А.М.С.» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 кг живого веса овец в 

<

адрес> составляет 500 руб. Общий вес овец не менее 165 кг, рыночная стоимость живым весом овцы Романовской породы, возрастом 10 месяцев, живым весом не менее 50 кг, Романовской породы не менее 30 кг, Гисарской породы не менее 40 кг, Черноголовой сомалийской не менее 45 кг составляет 82500 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что периодически взвешивал принадлежащих ему овец, в связи с чем оснований не доверять указанной массе животных суд не находит.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с размером ущерба опровергаются представленными истцом документами. Ответчики доказательств иной стоимости принадлежавших Андреенко Ю.Н. овец не представили, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 29 Устава Ровенского муниципального района Саратовской области Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района исполняет полномочия администрации муниципального образования Ровенского муниципального района.

Представителем ответчика представлен договор, заключенный между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области и фондом помощи бездомным домашним животным «Верный друг» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных без владельцев на территории Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области. Кроме того, суду представлены акты отлова животных без владельца, акты передачи животных в пункт временного содержания, в приют, возврата животных без владельца на прежние места обитания.

Вместе с тем, факт нападения безнадзорных собак на овец, принадлежащих истцу, на территории его домовладения, произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Несмотря на заключение Ровенской районной администрацией договора на выполнение работ по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места пребывания, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что принимаемых мер недостаточно для надлежащего отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ровенского муниципального района, риск причинения животными без владельцев ущерба сохраняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение администрацией Ровенского муниципального района обязанностей по отлову животных без владельцев на территории Ровенского муниципального района Саратовской области свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба. 

Как указывалось выше, обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на орган местного самоуправления. Данная обязанность не может быть делегирована. Во исполнение возложенных на данный орган обязанностей, последний заключает с исполнителем контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение контракта лежит именно на заказчике, то есть Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области. 

В материалах дела имеются доказательства принадлежности на праве собственности истцу указанных овец как объектов имущественных прав. Привлечение истца к уголовной ответственности за кражу овцы не влияет на выводы суда о принадлежности ему уничтоженных овец, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом не установлено со стороны Андреенко Ю.Н. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, которая могла бы согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ФИО1, были уничтожены иными животными, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку он не обеспечил надлежащее обращение с безнадзорными животными, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с их проникновением их на территорию домовладения истца Андреенко Ю.Н. и уничтожению 4 принадлежащих ему овец, а, следовательно, причинением ущерба его имуществу. 

Доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 82500 руб.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер причиненного ущерба Андреенко Ю.Н. ответчиком не опровергнут. 

Отсутствие от него заявки на отлов безнадзорных животных, недостаточное финансирование мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не освобождает ответчика от ответственности за причинение имуществу истца материального ущерба безнадзорными животными.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. Дети истца, которым, как он утверждает, также причинен моральный вред, сторонами по настоящему делу не являются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Андреенко Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 82500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Судья А.Р. Краснова