Дело 2-2-89/2024

УИД 73RS0012-02-2024-000068-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.04.2024 с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным с иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** стороны заключили соглашение о кредитовании и залоге №* в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заёмщика №*. В соответствии с условиями договора №*, сумма кредита составила 2855000 руб., проценты за пользование кредитом – 20% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до **.**.**** путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заёмщиком, а именно 28-го числа каждого месяца в размере 63398,70 руб. заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: ***, *** года выпуска, идентификационный номер - №*, номер двигателя – №*, цвет кузова – белый. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате общий долг составляет 3064017,86 руб., из которых неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 9419,25 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 2309,51 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 197289,10 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 2855000 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору от **.**.**** №* в размере 3064017, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23520 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ***, *** года выпуска, идентификационный №* - №*, номер двигателя – №*, цвет кузова – белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1303319 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фиеста», АО «Альфа Страхование», ООО «Авар Ассист», ООО «Драйв Ассист». 

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик и ее представитель адвокат Корниенко В.И. не отрицали факт заключения кредитного договора, приобретения автомобиля и наличия долга по кредитному договору, однако просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения банка, выдавшего кредит, который не соотносится со стоимостью приобретенного автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Корниенко В.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фиеста», АО «Альфа Страхование», ООО «Авар Ассист», ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «АЛЬФА-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №* (л.д.15-18), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2855000 рублей, под 20.00% годовых, на срок 84 месяца, на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер - №*, номер двигателя – №*, цвет кузова – белый, стоимостью 2139000 руб. по договору купли-продажи от **.**.****. Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №*, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно и составляет 63398,70 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 12 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита подтвержден факт подписи ФИО1 указанного договора кредита путем ввода соответствующих паролей (л.д.19-24).

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-Банк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 **.**.**** кредит в сумме 2855000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №* (л.д.14), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.10-12).

Вместе с тем обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком допускались нарушения графика платежей, платежи в счет погашения долга по кредиту не поступали.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, другого расчета не представлено. Кроме того, судом расчет проверен и сомнений не вызывает.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору составляет 3064017,86 руб., из которых неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 9419,25 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 2309,51 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 197289,10 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 2855000 руб.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на день вынесения решения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

На основании указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца долга по кредитному договору в общей сумме 3064017,86 руб. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о передаче в залог автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер - №*, залоговая стоимость установлено - 2139000 руб., что прямо предусмотрено п.10-11 кредитного договора (л.д.16).

Запись о залоге внесена в реестр залога движимого имущества, что подтверждено соответствующим уведомлением от **.**.**** №* (л.д.28-29).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных суду сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.67-68) следует, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ч.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не зарегистрировал на свое имя, а также не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент возникновения права собственности у нового приобретателя, то есть момент передачи ему транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключенным между ФИО1 и ООО «Фиеста», ответчик приобрела автомобиль марки ***, *** года выпуска, стоимостью - 2139000 руб. Оплата по данному договору купли-продажи автомобиля была произведена за счет личных средств в сумме 321000 руб. и за счет кредитных средств по кредитному договору №* от **.**.****, заключенному с АО «Альфа банк» в оставшейся части, а именно в сумме 1818000 руб. (л.д.32-34). 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от **.**.**** спорное транспортное средстве передано ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от **.**.**** указанного автомобиля (л.д.41).

Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО1 не отрицала факт приобретения указанного автомобиля, а также факт того, что она не зарегистрировала его в органах ГИБДД после покупки.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, нарушение заемщиком кредитных обязательств нельзя признать незначительными с учетом неоднократности и длительности их неисполнения, а сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные банком к ней, об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль к ответчикам ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать, поскольку они не являются собственниками спорного автомобиля. 

Разрешая исковые требования об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами закона, оснований для установления судом начальной продажной цены указанного автомобиля не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. 

Доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения банка при оформлении кредитного договора, допустившего выдачу кредита в размере, не соотносимом стоимости приобретенного автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении банком своими правами, сторона ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 воспользовалась своим правом на заключении договоров, в том числе с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, просила о включении стоимости указанных договоров в кредит, а банк одобрил поданную заемщиком заявку, выдав ей требуемую сумму кредита. 

Впоследствии ФИО1 отказалась от дополнительно заключенных договоров, направив сторонам договора соответствующие уведомления, а также обратившись в суд.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023, не вступившим в законную силу иск ФИО1 к ООО «Фиеста», ООО «Драйв Ассист», ООО «Авар Ассист» удовлетворен, с указанных юридических лиц в пользу истца взысканы денежные средства, которые также могут быть направлены на погашение долговых обязательств перед банком.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 23520 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АЛЬФА-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу акционерного общества «АЛЬФА-Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** №* в размере 3064017,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23520 руб., а всего взыскать 3087537,86 руб. (три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек). 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер - №*, цвет белый, в счет погашения перед акционерным обществом «АЛЬФА-Банк» задолженности по кредитному договору от **.**.**** №*.

В удовлетворении иска АО «АЛЬФА-Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущества, а также в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в полном объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мелекесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева