УИД 58RS0026-01-2023-000530-61

Дело № 2-11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 11 января 2024 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 08.05.2023 в 09 час. 50 мин. он, включив левый поворотник, выехал с парковочного места от магазина «Горячий хлеб» на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло рез.знак 

<

№>. Совершив маневр, он остановился для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. В этот момент водитель ФИО3, управляющая автомобилем Ниссан-Альмера рег. знак 

<

№>, выезжая задним ходом с той же стоянки, совершила столкновение с его автомобилем. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Пензенского областного суда от 27.07.2023 решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него изменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определения от 08.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что она управляя транспортным средством Ниссан-Альмера рег.знак 

<

№> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на транспортное средство Фольксваген Поло рег.знак 

<

***>, принадлежащее ему.В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло получил технические повреждения левой передней двери. Страховой полис у ФИО3 отсутствует. Согласно расчету ООО «ОК Эксперт Плюс» от 03.07.2023, восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло составляет 221713, 36 руб., из которых: стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа- 211107, 36 руб., стоимость ремонтных работ 3058 руб., окрасочных работ- 7506 руб. Кроме того им была произведена оплата экспертного заключения в сумме 7000руб., оплата изготовления копий документов- 390 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 229103, 36 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 229103, 36 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491 руб.

Истец ФИО1 письменным заявлением от 06.12.2023 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103000 рублей; судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3260 руб., по уплате экспертного заключения № 31/77/23 от 03.07.2023 ООО «ОК Эксперт Плюс» в размере 7000 руб., оплату копий документов в размере 390 руб., расходы на бензин для выезда на проведение экспертизы 999, 50 руб., а всего расходы в сумме 11649, 50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. Вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 2231 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3260 руб., по уплате экспертного заключения № 31/77/23 от 03.07.2023 ООО «ОК Эксперт Плюс» в размере 7000 руб., оплату копий документов в размере 390 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. Вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 2231 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06.12.2023 исковые требования признал в части причиненного ущерба в размере 103000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 08.05.2023 в 9 час. 50 мин. по адресу: ул.Ленина д. 142 г.Никольска Пензенской области, произошло ДПТ с участием автомобилей Фольксваген Поло рег.знак 

<

№> под управлением ФИО1 и «Ниссан-Альмера» рег.знак 

<

№> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением Пензенского областного суда от 27.07.2023, решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

№>.

Собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н 

<

№>, является ФИО3.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО «ОК Эксперт Плюс» от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», на дату причинения ущерба составила 221713,36 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №557/13.4 от 22.11.2023, проведенного АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП -08.05.2023, могла составлять 103000 руб. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование (квалификация- инженер по специальности «Организация дорожного движения», специализация «Расследование и экспертиза дорожно- транспортных происшествий»), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, с которой истец заключил договор оказания юридических услуг от 08.08.2023, из которого следует, что представитель ФИО2, обязалась составить и подать в суд исковое заявление о взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП и представлять интересы в суде ФИО1 

Услуги представителя ФИО1 оплатил, о чем представил кассовый чек от 06.12.2023 на сумму 25000 рублей

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 участвовала в 5 судебных заседаниях, а именно: 28.08.2023, 20.09.2023, 06.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточнение к исковым требованиям.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «ОК Эксперт Плюс» от 03.07.2023 в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2023, а также договором на экспертное заключение от 03.07.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку, понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

Кроме того из материалов дела следует, что истец при подачи иска уплатил за ксерокопирование документов на сумму 390 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче в суд вышеуказанного искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5491 руб., что подтверждено чеками ордерами от 09.08.2023.

Как установлено абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Истцом предъявлены исковые требования на сумму 103000 руб., поэтому исходя из положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет в размере 3260 руб., которая также подлежит к взысканию с ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2231 руб., то она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 103000 (сто три тысячи) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по ксерокопированию в размере 390 (триста девяносто) руб., а всего 138650 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2231 руб. по чеку ордеру от 09.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Е.И.Наумова