ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1651/2025

УИД 36RS0015-01-2025-000332-74 

(№12-14/2025)

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

по жалобе законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> директора ФИО5

на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.04.2025

(судья районного суда Жидких И.Г.), 

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленного без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица и решением, принятым по жалобе, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Решением судьи Грибановского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д. 71-75).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует вина, и в связи с чем считает отсутствующим состав правонарушения. Указывает, что Общество использует бортовое устройство и всегда вносит плату в систему «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, поддерживая положительный баланс на расчетной записи. На момент, указанный как время движения транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ баланс денежных средств был положительным, задолженность по оплате отсутствовала. Причины не списания денежных средств заявителю не известны. Общество не осуществляет деятельность по списанию платы. При этом, все обязанности, возложенные на ООО «

<

данные изъяты>», Общество выполнило. Исходя из оценки всех материалов в отношении движения транспортного средства, имеет место некорректная работа системы списания денежных средств (л.д.82-85).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила №504).

Указанные Правила № 504 устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж – А/Д Р22», Воронежская область, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-02-2023/221054296, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в деянии ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно пункту 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; 

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с п. 95 Правил № 504 установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем. 

Согласно п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Доводы стороны защиты о том, что при движении на указанном участке дороги бортовое устройство работало в штатном режиме и на лицевом счете ООО «

<

данные изъяты>» имелась достаточная сумма, а не осуществление списания денежных средств как платы не зависело от Общества, правильно признаны несостоятельными.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «

<

данные изъяты>», получил в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным (заводским) номером № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. По сообщению ООО «

<

данные изъяты>», на которое возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, на момент фиксации проезда на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж - а/д Р22» (№) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. 

Согласно пункту 7 Правил №504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 80 Правил № 504 предусмотрены способы доступа собственника (владельца) транспортного средства к сведениям, содержащимся в его персонифицированной записи (посредством личного кабинета при вводе логина и пароля; в центе информационной поддержки; посредством обращения в колл-центр). 

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 т, за транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была внесена. С учетом же вышеприведенных норм, бесплатное движение соответствующего транспортного средства и без отсрочки платежа не допускается.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за движение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, на расчетной записи ООО «

<

данные изъяты>» имелись в достаточном количеств, фактические доводы жалобы, что во время движения нарушений в работе бортового устройства не фиксировалось, установленное на транспортном средстве устройство было исправно и не отключалось, судом районного суда проверены и обоснованно, в том числе с учетом представленной ООО «

<

данные изъяты>» информации, отклонены.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил №504 контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. А приведенные выше доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются верными.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова