№4А-370/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 11.04.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, указывая, что административный материал был составлен в отсутствие защитника. Материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона. Полагает, что судами нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом необоснованно назначено два наказания за одно деяние. Указывает на то, что транспортным средством не управлял, на несогласие с оценкой доказательств, а также, что судебные акты вынесены не от имени Российской Федерации. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, предоставлении времени для подготовки, назначении экспертизы представленной видеозаписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 №64, от 04.09.2012 №882, от 18.11.2013 №1025) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2017 в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2017 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2017 (л.д.7); видеозаписью (л.д.12), письменными объяснениями М.М.В.. и М.С.З. (л.д.8,9) и объяснениями, данными при рассмотрении дела (л.д.34), а также объяснениями инспекторов ДПС Т.В.И. П.А.А.., Р.М.С.., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что не доказаны обстоятельства правонарушения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт управления ФИО1 подтвержден показаниями сотрудников ДПС, показаниями свидетелей М., которым судами дана надлежащая оценка.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что административный материал был составлен в отношении ФИО1о в отсутствие защитника, поскольку ходатайство о необходимости привлечения к участию в административном производстве при составлении административного материала защитника ФИО1 не заявлялось. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие вместе с защитником, воспользовался всеми предоставленными ему законом правами.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что инспектором небыли разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении с соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Поскольку ФИО1 отказывался от подписи в других протоколах, проводилась видеосъемка.

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не могут повлиять на законность судебных постановлений довод о том, что мировой судья не привлек к участию в деле прокурора, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в деле прокурора.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы судебных инстанций являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что суды произвольно уклонились от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушили право заявителей на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку состоявшиеся судебные акты являются мотивированными, законными и обоснованными. 

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство защитника о предоставлении срока на подготовку по делу (л.д.34 оборот), о допросе свидетелей и разрешено ходатайство (ст.24.4 КоАП РФ) о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанные судебные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 11.04.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

И.о. председателя суда В.К. Журавлев