Дело № 2-528/2025

УИД 16RS0013-01-2024-000009-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (далее по тексту ООО «Автомобильный Спасатель») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК»» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2 207 466 рублей 67 копеек, под 14% годовых. 

Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительного договора оказания услуг с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 212 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету, были списаны денежные средства в размере 212 000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе и расторжении договора публичной оферты и прекращении действия сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000623 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил признать договор публичной оферты и сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-0000000623 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобильный Спасатель» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 171 566 рублей 47 копеек уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 171 566 рублей 47 копеек, рассчитанным по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК»» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2 207 466 рублей 67 копеек, под 14% годовых.

В тот же день истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг сервисная или дорожная карта ООО «Автомобильный Спасатель» стоимостью 212 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» во исполнение принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод на счет ООО «Автомобильный Спасатель» в размере 212 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Из текста сертификата технической помощи на дороге №-А3-0000000623 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражен перечень услуг, доступных в рамках выбранного тарифа.

Как следует из текста сертификата, детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты. 

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

Как следует из возражений ответчика ООО «Автомобильный спасатель» ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" (ПЭА95).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса "Помощи на дорогах" согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. 

Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Согласно договору-оферте клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 212 000 рублей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела, усматривается, что после получения от истца заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств, ООО «Автомобильный Спасатель» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость услуг помощи на дорогах пропорционально сроку пользования услугами в размере 8987 рублей 08 копеек.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала "Энциклопедия" также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы).

Поскольку претензия истца получена ООО «Автомобильный Спасатель» ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты договор №-А3-0000000623 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобильный Спасатель» и ФИО1, является расторгнутым, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

Соответственно период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (282 дня, за исключением ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1827 дней. Уплаченная истцом сумма в размере 212 000 рублей является платой за все время действия договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости обслуживания 116 рублей 04 копейки (212000 / 1827 дн.) в день. 

Сумма в размере 179 281 рубля 80 копеек (116 руб. 04 коп х 1545 дней (1827-282) составляет плату за неиспользованный период.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 170 294 рубля 72 копейки (179 281 руб. 80 коп. – 8987 руб. 08 коп. (возврат денежных средств)).

Доводы ответчика о том, что после получения истцом логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165 рублей 68 копеек, и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 2149 рублей 62 копеек, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 170 294,72 x 22 x 21% / 366. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 48, 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств в размере 170 294 рублей 72 копеек, а доказательств обратного суду не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составят 9108 рублей 18 копеек, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 170 294,72 x 14 x 21% / 366 = 1 367 руб. 94 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 170 294,72 x 79 x 21% / 365 = 7 740 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 11 257 рублей 80 копеек (9108 руб. 18 коп. +2149 руб.62 коп.), и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 170 294 рубля 72 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92 276 рублей 26 копеек (170294,72+11257,80+3000)/2).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 13/1 от 13 ноября 2024 года и чеком от 15 ноября 2025 года.

Доводы ответчика об аннулировании кассового чека, что, по мнению стороны, подтверждает, что истец не оплачивал данные расходы являются несостоятельными, поскольку в данном случае несение расходов подтверждено чеком №t8d47el от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, категорию сложности спора, возражения ответчика относительно заявленных требований, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 9203 №, денежные средства в размере 170 294 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 257 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга (170 294 рубля 72 копейки) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 276 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель», ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 9447 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова