ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года село ФИО1

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Торхов С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БРГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

БРГ, *** года рождения, уроженца *** *** гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении *** малолетнего ребенка, являющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

БРГ не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года в 09 час. 45 мин. БРГ, находясь в здании Увинского районного суда УР по адресу: *** ***, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС предоставить портфель к осмотру, при этом пытался пройти в здание суда, не предоставив ручной клади к такому осмотру.

В судебном заседании БРГ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не признал. Суду пояснила, что фактически выполнил требования судебного пристава по ОУПДС, пройдя сначала через стационарный металлодетектор, а затем открыв портфель и поставив его на стол для досмотра вещей, несмотря на нарушение судебным приставом требований ст. 27.7 КоАП РФ. Таким образом, судебный пристав имел возможность самостоятельно произвести осмотр портфеля, в котором запрещенные к проносу в здание суда предметы и вещи отсутствовали. БРГ отказался самостоятельно доставать из портфеля предметы, поскольку считал, что судебный пристав в состоянии определить наличие запрещенных к проносу предметов в здание суда в открытом портфеле, а также в связи с тем, что находящиеся в портфеле предметы и документы составляют адвокатскую тайну. БРГ не вел себя вызывающе и не выражал недовольства действиями судебного пристава, что подтверждается видеозаписью и объяснениями ХДГ При этом адвокат БРГ руководствовался разъяснениями Совета Адвокатской палаты УР «О действиях адвоката при досмотрах адвокатов судебными приставами при входе в здание суда», согласно которым личный досмотр адвоката без принятия должностным лицом мотивированного решения и без письменной фиксации является незаконным. Имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения свидетелей либо сфальсифицированы, либо не подтверждают факт совершения административного правонарушения, либо подтверждают факт того, что портфель БРГ был предоставлен для досмотра. Действующим законодательством не предусмотрено, чтобы досматриваемое лицо самостоятельно предъявляло для досмотра ручную кладь. Протокол об административном правонарушении оставлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, то есть не немедленно после выявления административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о недействительном паспорте БРГ

Несмотря на полное отрицание вины, вина БРГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ОАА, МАГ, ВНИ, ЯАМ и ХДГ, а также материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений МАГ от 22 октября 2018 года следует, что 22 октября 2018 года около 10 часов он находился в приемной Увинского районного суда УР. Там он услышал, что посетитель пререкается с судебным приставом по ОУПДС ОАА по поводу проведения проверки его вещей с использованием технических средств. На требование предъявить к осмотру портфель, при досмотре которого ручной металлодетектор издавал соответствующий сигнал, посетитель сказал, чтобы пристав сам искал, у него самого нет на это времени и желания. Судебным приставом посетителю были разъяснены правила поведения в суде, он был предупрежден о возможной административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Однако он, несмотря на требования судебного пристава, пытался пройти в зал судебных заседаний. От судебного пристава по ОУПДС свидетель узнал, что посетителя зовут БРГ

Из объяснений ВНИ от 29 октября 2018 года следует, что 22 октября 2018 года она утром пришла в Увинский районный суд УР. В ее присутствии около 10 часов в суд зашел посетитель, который на требования судебного пристава предъявить для досмотра ручную кладь, ответил отказом – отказался предъявить для досмотра содержимое портфеля.

Из объяснений ЯАМ от 22 октября 2018 года следует, что 22 октября 2018 года согласно постовой ведомости он находился в Увинском районном суде УР. В 09 час. 45 мин. в здание суда зашли два посетителя, в том числе, адвокат БРГ Он прошел через стационарный металлодетектор, поставив свой портфель на стол для досмотра вещей. На требование судебного пристава по ОУПДС ОАА предъявить к досмотру портфель, при проверке которого с использование ручного металлодетектора поступал соответствующий сигнал, БРГ ответил отказом. Он открыл портфель и бросил его на стол для досмотра, сказав, чтобы пристав искал сам, так у него нет на это времени желания. Судебный пристав по ОУПДС ОАА предложил БРГ ознакомиться с правилами поведения в суде, а также предупредил о возможной административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ. В зал судебных заседаний БРГ был пропущен по распоряжению судьи БВТ 

МАГ, ЯАМ и ВНИ в судебном заседании дали показания, аналогичные приведенным, указав, что БРГ несмотря на требования судебного пристава по ОУПДС предъявить для досмотра портфель, при проверке которого с использование ручного металлодетектора поступал соответствующий сигнал, указанные требования не выполнил, положив портфель на стол для досмотра и предложив судебном приставу осмотреть его самостоятельно. 

ГНВ как при даче объяснений, так и при допросе ее в судебном заседании, показаний, имеющих доказательственное значение по делу об административном правонарушении, не дала.

Свидетель ОАА, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 22 октября 2018 года, являясь приставом по ОУПДС, находился на посту в Увинском районном суде УР в ***. Около 09 час. 45 мин. в здание суда зашли два человека, в том числе, БРГ Последний прошел через стационарный металлодетектор, поставив свой портфель на стол для досмотра. При проверке портфеля металлодетектом поступил специальный сигнал, в связи с чем свидетель ОАА предположил, что в портфеле могут находится вещи или предметы, пронос которых в здание суда запрещен. При требовании ОАА предъявить для досмотра портфель БРГ открыл портфель и положил его на стол для досмотра, сказав приставу, чтобы он досматривал портфель сам, так как у него самого на это нет времени и желания. Поскольку ведомственные инструкции запрещают приставам по ОУПДС осматривать самостоятельно одежду и ручную кладь посетителей, ОАА предложил БРГ предъявить содержимое портфеля для досмотра с целью установления предмета, пронос которого может быть запрещен. Указанное требование БРГ не выполнил. ОАА предложил БРГ ознакомиться с правилами поведения в суде, на что последний ответил отказом. В последующем по распоряжению судьи БРГ был допущен в зал судебного заседания.

Свидетель ХДГ суду показал, что 22 октября 2018 года примерно в 09 час. 45 мин. он и его защитник по уголовному делу – адвокат БРГ прибыли в здание Увинского районного суда УР в *** для участия в судебном заседании. Свидетель прошел через стационарный металлодетектор и затем в холл суда, так как каких-либо запрещенных предметов у него не было. За ним прошел адвокат БРГ При проходе его через стационарный металлодетектор никаких сигналов не поступило. Когда же судебный пристав предложил предъявить для досмотра портфель, БРГ требование пристава выполнил и положил портфель на стол для досмотра, предложив приставу самостоятельно осмотреть портфель. При этом портфель был открыт и можно было осмотреть его содержимое. При этом БРГ вел себя вежливо и корректно, ни в какие пререкания с приставом не вступал. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года, рапорту судебного пристава по ОУПДС Вавожского РО СП ОАА, БРГ 22 октября 2018 года в 09 час. 45 мин., находясь в здании Увинского районного суда УР по адресу: *** ***, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила - не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС предоставить ручную кладь к досмотру.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые бы вызывали сомнения в виновности лица и в совокупности позволяют установить, что БРГ допущено нарушение п. 3.1 Правил пребывания посетителей в здании и помещениях Увинского районного суда УР, утв. 13 августа 2018 года приказом председателя суда. Вследствие чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно Федеральному Конституционному закону от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации№ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (п. 1 ч. 1 ст. 6.2).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Председателем Увинского районного суда УР 13.08.2018 года утверждены Правила пребывания посетителей в здании и помещениях Увинского районного суда УР.

В силу п. 3.1 указанных правил, посетитель при входе в здание районного суда обязаны проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для досмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляют угрозу для безопасности окружающих.

Статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Доводы БРГ том, что в отношении него произведен личный досмотр и нарушены правила его проведения, предусмотренные КоАП РФ, а также доводы о том, что действующее законодательство не возлагает на посетителей суда непосредственно самим вынимать из ручной клади для досмотра содержащиеся в ней предметы и вещи, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно абз. 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Доводы БРГ том, что в результате предъявления для досмотра предметов и документов, находящихся в его портфеле могла быть нарушена адвокатская тайна, суд также находит несостоятельными. При досмотре, проводимом в порядке, установленном абз. 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», посетитель вправе предъявить вещи для визуального досмотра не раскрывая их содержания. 

Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет недопустимость его использования в качестве доказательства. 

Личность БРГ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании достоверно установлена, сведений о том, что данные личности изменились по сравнению с указанными в ранее выданном паспорте, БРГ суду не представлено.

Представленная БРГ видеозапись содержит запись событий, произошедших после обстоятельств, вмененных ему как совершение административного правонарушения, в связи с чем относимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. 

Суд действия БРГ квалифицирует по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ранее БРГ не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БРГ, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Разъяснить, что административный штраф вносится или перечисляется в банк или другую кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: УФК по Удмуртской Республике (ОФК 03, Вавожский РОСП УФССП России по УР, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 180332001, расчетный счет 

<

***> в ГКРЦ НБ Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК 049401001, КБК 32211501010010000140, УИН 32218025180001025017).

Квитанция об уплате должна быть предоставлена в Увинский районный суд УР по адресу: УР 

<

...> в пятидневный срок со дня уплаты штрафа.

В случае непредставления документа об уплате штрафа в указанный срок, лицо, обязанное к его уплате, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, по ходатайству лица, обязанного к уплате административного штрафа, могут отсрочить исполнения постановления на срок до одного месяца или рассрочить на срок до трех месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено судом 21 января 2019 года. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья Увинского районного суда С.Н. Торхов