Дело № 2-857\2020

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года ... 

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2018 между АО «Город в городе» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ..., объектом долевого строительства является квартира в доме по адресу ..., стоимостью 3820000 рублей, которые истец полностью оплатила. Согласно п.4.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2019 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем просит взыскать с ОА «Город в городе» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2019 по 31.03.2020 в размере 374360 рублей, согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования подержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв. Указывают, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в проектно-сметную документацию с целью улучшения качества жизни в многоквартирных домах. 25.06.2020 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено.

Неустойка в заявленном размере явно несоразмерна и завышена, так как составляет примерно 46795 рублей в месяц и не соответствует убыткам по найму жилого помещения или упущенной выгоды в размере процентов по банковскому вкладу. Неустойка подлежит начислению с 01.08.2019, а не с 31.07.2019. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит отсрочить до 01.01.2021 в полном объеме исполнение решения суда в соответствии с Постановлением правительства РФ №423 от 02.04.2020.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что 27.12.2018 между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве ..., многоквартирного жилого дома ... расположенного по адресу ... ... объектом долевого строительства по которому является ...комнатная квартира ..., расположенная на пятом этаже в подъезде (секции) ..., стоимостью 3820000 рублей. 

Застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения – не позднее 31 июля 2019 года (п.4.1. договора). Плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года.

В свою очередь Участники долевого строительства в рамках данного договора обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, а также принять квартиру.

Договор участия в долевом строительстве ... от 27.12.2018 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Судом установлено, что свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив застройщику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства, что подтверждается платежными документами.

АО «Город в городе» свои обязательства по указанному выше договору в предусмотренный договором срок не выполнило, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ... по адресу ... ... получено ответчиком только 25.06.2020, объект долевого строительства – квартира ... в указанном выше жилом доме истцу до настоящего времени не передана, что не оспаривается сторонами.

При этом каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец просит взыскать неустойку, согласно расчету, за период с 31.07.2019 по 31.03.2020 в размере 374360 рублей. Ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, ссылается на то, что неустойка подлежит начислению с 01.08.2019, при этом свой расчет неустойки не представил.

Суд находит обоснованным доводы ответчика о начислении неустойки с 01.08.2019, поскольку с этой даты началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.

Следовательно, неустойка за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 составляет 372832 рубля, из расчета 3 820 000х244днях2х1\300х6%.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, тот факт, что на момент рассмотрения дела спорная квартира не передана истцу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Так как требование потребителя о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 187416 рублей (372832+2000)х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, фактически оказанной представителем правовой помощи истцу, являющемуся пенсионером, требований разумности и справедливости, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 18000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7228 рублей(6928+300), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 372832 рубля, штраф в размере 187416 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 7228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020