№ 12 - 587/2025

№ 5 - 404/2025 Судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда. 

В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при этом судом не учтено, что ФИО2 работает водителем легкового такси на протяжении более 8 лет, не имеет профессии и иного источника дохода. Жена ФИО2 находится в декретном отпуске, на иждивении у ФИО2 есть малолетний ребенок. 

ФИО2, потерпевший ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: 20 мая 2024 года около 13 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки Evolute 1 Pro, г.р.з. 

<

...>, двигаясь по проезжей части Железнодорожного пер. по направлению от ул. Зеленогорской в сторону пр. Энгельса, на перекрёстке неравнозначных дорог, образованных Железнодорожным пер. и пр. Энгельса, у 

<

...> в Санкт-Петербурге, при осуществлении поворота налево на пр. Энгельса, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение с мотоциклом марки Сузуки», г.р.з. 2338АР78 под управлением водителя ФИО1, двигающегося по пр. Энгельса слева направо относительно движения автомобиля, совершившего дорожно-транспортное, и имеющего преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №....

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 13 марта 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 20 мая 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 20 июня 2024 года о продлении срока проведения административного расследования; рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года; рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года; протоколом №... от 20 мая 2024 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 мая 2024 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2024 года; объяснениями ФИО1 от 13 марта 2025 года; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения; медицинскими документами ФИО1; заключением специалиста №... от 7 ноября 2024 года; определением от 9 декабря 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №... от 28 декабря 2024 года.

Так, согласно видеозаписям с камер городского видеонаблюдения усматривается, что автомобиль Evolute, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 выезжает с второстепенной дороги – пер. Железнодорожного на главную дорогу – пр. Энгельса, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставляет преимущественное право движения мотоциклу Сузуки, под управлением ФИО1, который приближается к автомобилю Evolute с левой стороны, после чего происходит столкновение, в результате которого водитель мотоцикла ФИО1 вылетает с посадочного места и пролетает на несколько метров вперед.

Согласно заключению эксперта №... от 28 декабря 2024 года у потерпевшего ФИО1 установлены: перелом основания 2-ой пястной кости левой кисти, ссадина в области внутренней (медиальной) лодыжки левой голени, поверхностная рана (ссадина) в области внутренней поверхности левой пятки. Данные повреждения в совокупности, в связи с наличием перелома основания 2-ой пястной кости левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Необходимо обратить внимание, что экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, проведена по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется. 

Несмотря на то, что экспертиза проведена после завершения административного расследования, означенное обстоятельство не указывает на существенный характер нарушения, который мог бы повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством по делу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом. 

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств виде повторного привлечения к административной ответственности. 

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, являющегося нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где все водители должны проявлять особую осмотрительность, представленные ФИО2 сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан. 

Суд второй инстанции принимает во внимание наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является легковое такси и аренда легковых такси. Однако сами по себе означенные обстоятельства не указывают на возможность замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не предусматривают ограничения для назначения лицам, которые по профессии являются водителями либо когда профессиональная деятельность таких лиц связана с управлением транспортным средством. 

Одновременно с этим, суд второй инстанции учитывает, что ФИО2 в течение года до даты совершения инкриминируемого административного правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (3 раза по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ). Указанные нарушения судом первой инстанции правомерно учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств. 

После обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО2 также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (17 раз по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 7 раз по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, однократно по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ). Перечисленные обстоятельства нельзя признать отягчающими вину, однако они указывают на то, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не осознал противоправность своего поведения, продолжил игнорировать установленные Правилами дорожного движения требования. 

Сведений о возмещении ФИО2 потерпевшему причиненного имущественного и морального вреда, материалы дела не содержат. 

Суд второй инстанции также учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами не является максимальным согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости назначенного наказания, являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное Кеде Ю.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Кеде Ю.А. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова