РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности, 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на истца ФИО1 Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ В следствии ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей справа со смещением, разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений; закрытого перелома 4,6 ребер слева; разрыва крестообразной связки правого коленного сустава; рвано-ушибленной раны правого бедра с отслойкой кожи; множественные осаднения туловища и конечностей; сотрясение головного мозга. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью истца, что подтверждается заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученного увечья истец претерпела физические и нравственные страдания. В момент дорожно - транспортного происшествия испытала сильнейшую физическую боль, а также страх за свою жизнь. Сильнейшие боли испытывала в процессе всего лечения. Длительное время (30 койко-дней) находилась на стационарном лечении. Перенесла три операции: ДД.ММ.ГГГГ- МОС таза, ПХО раны бедра, ДД.ММ.ГГГГ МОС таза; до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигалась при помощи ходунков и только по квартире. Не могла вести домашнее хозяйство, вести обычный образ жизни, полноценно общаться и помогать членам семьи, в том числе 8-ми летней дочери. Приходилось длительное время прибегать к посторонней помощи для того чтобы обслужить себя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, пояснив суду, что вина его доверителя в ДТП не установлена, технической возможности избежать столкновения ин не имел, что подтверждается результатами трассологической экспертизы, кроме того, ДТП способствовало поведение самой ФИО1, которая в момент ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, о чем также указано в трассологическом исследовании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая в нарушение п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, не оценила расстояние до приближающего транспортного средства и его скорость, не убедилась, что выход на проезжую часть будет для нее безопасен, создала помеху для движения транспортного средства. Водитель ФИО3 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения принял возможные меры по снижению скорости. 

Из заключений эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № ФИО3 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Пешеход ФИО1 переходя проезжую часть вне пешеходного перехода должна была убедиться в безопасности перехода и не создавать помех для движения транспортных средств п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Из заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1 установлены повреждения:

- политравма включающая в себя: закрытые переломы лонной и седалищной костей справа со смещением, разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений; закрытый перелом 4,6 ребер слева; разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава; рвано-ушибленная рана правого бедра с отслойкой кожи; множественные осаднения туловища, конечностей: сотрясение головного мозга;

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. Достоверно установить направление травмирующей силы не представляется возможным ввиду множества точек ее приложения.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно- транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр. ФИО1 в стационар ГБ № (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно непрерывное нарушение тазового кольца (разрыв лонного, правого подвздошно-крестцового сочленений), которые как по признаку опасности для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Также судом установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве в крови 2,22г/л, что подтверждается справкой ГБУЗ "ТНД" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Как указывалось выше и установлено судом, водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. 

Пешеход ФИО1 переходя проезжую часть вне пешеходного перехода должна была убедиться в безопасности перехода и не создавать помех для движения транспортных средств п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, принимая во внимание действия самой ФИО1 в момент ДТП полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

С учетом того, что истец в соответствии с п. 1 п.п.3 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.