Дело № 10-3/2020 Мировой судья Кострикина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.02.2020 г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю., 

с участием:

представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО9,

защитника оправданной ФИО10 - адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.10.2019 и постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.11.2019 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав выступления представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО9, защитника – адвоката Абакумовой О.В., 

установил:

ФИО10 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.10.2019 ФИО10 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.11.2019 частично удовлетворены замечания частного обвинителя ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10 в части неверного указания места рождения свидетеля ФИО2

Не согласившись с указанным приговором и постановлением, считая их незаконными, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель ФИО9 обратились в районный суд с апелляционной жалобой от 29.10.2019, в которой просят оправдательный приговор мирового судьи от 21.10.2019 отменить и вынести новый приговор с учетом открывшихся обстоятельств.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд нарушил требования УПК РФ, ограничил права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, что привело к вынесению необоснованного и несправедливого приговора. Отмечают, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было подано ФИО1 мировому судье 14.08.2019, однако уголовное дело было возбуждено и заявление принято к производству только 03.09.2019. Постановление от 03.09.2019 ФИО1 получил только 12.09.2019. В то время как 06.09.2019 состоялось судебное заседание, в котором ФИО11 не смог принять участие, ему не был назначен представитель, хотя он нуждался в консультации адвоката, и таким образом, до 12.09.2019 по вине мирового судьи был лишен права участвовать в уголовном судопроизводстве. Считают, что судом были нарушены требования ст. 319 УПК РФ. Указывают, что все поданные ходатайства не рассмотрены мировым судьей в установленный срок, а при рассмотрении ходатайств в судебном заседании им было не обоснованно отказано в их удовлетворении. Утверждают, что мировым судьей потерпевшему не было оказано содействие в получении информации, а поступившая из администрации МО г. Ефремов информация (административный материал), была укрыта от частного обвинителя. Полагают, что данная скрытая информация свидетельствует о совершенном служебном подлоге должностным лицом ФИО7, который является заинтересованным лицом, так как вступил в сговор с семьей Г-вых, осуществившими «рейдерский захват» земельного участка, принадлежащего ФИО1, с использованием подложных документов, незаконно истребовал персональные данные ФИО1 Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2. 

Отмечают в жалобе, что подсудимая ФИО10 отказалась от услуг защитника, однако мировой судья по собственной инициативе назначил ей защитника, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не были непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в связи с чем частный обвинитель был лишен возможности ссылаться на эти доказательства в судебных прениях. Указывают, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был сфабрикован администрацией, однако данные обстоятельства судом не были исследованы. ФИО1 не нарушал требования закона, за земельным участком он осуществляет надлежащий уход, никакой чащобы на нем нет. 

Ссылаясь на судебные разбирательства в Ефремовском районном суде Тульской области в рамках гражданского судопроизводства между ФИО11 и Г-выми, отмечают, что у Г-вых уже давно возникли неприязненные отношения к ФИО11 и у них имеется мотив для клеветы в отношении него. Считают, что заявления ФИО10 были поданы в МОМВД и в администрацию МО г. Ефремов целенаправленно, чтобы его оклеветать, однако все доказательства виновности ФИО10 были укрыты от потерпевшего мировым судьей.

Полагают, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде РФ на принятые судебные решения в рамках административного материала в отношении него.

Отмечают, что протокол судебного заседания от 12.09.2019 не содержит подписи секретаря, а декларация прав и обязанностей потерпевшего выдана лишь 12.09.2019, а не 03.09.2019, в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебных заседаний, чем нарушены требования УПК РФ; судом не были исследованы результаты проверки, проведенной в МОМВД России «Ефремовский» майором полиции ФИО6, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.11.2019, 23.12.2019, 30.01.2020 и 10.02.2020 указывают, что в материалы дела не были приобщены исследованные в судебном заседании доказательства: материал КУСП №, копия постановления о передаче сообщения в суд от 26.09.2019 УУП ФИО6, административный материал №, не исследованы доказательства по вопросу привлечения должностного лица ФИО7 к ответственности, укрыты документы, предоставленные администрацией МО г. Ефремов, в протоколах от 12.09.2019, 03.10.2019, 15.10.2019, 18.10.2019 отсутствует запись о проведении аудиопротоколирования, нарушены требования ст. 259 УПК РФ, не применена ст. 90 УПК РФ. Просят признать действия мирового судьи при рассмотрении ходатайств незаконными. 

Выражают несогласие с принятыми мировым судьей постановлениями, которыми были отклонены ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, а также выражают несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 15.11.2019. Указывают на совершение ФИО7 служебного подлога, оказание содействие семье Г-вых в захвате земельного участка ФИО11, на то, что ФИО3 и ФИО7 был сфабрикован административный протокол в отношении ФИО1 Считают, что мировой судья в постановлении от 15.11.2019 необоснованно обвиняет ФИО1 в искажении обстоятельств и надуманности, выражают несогласие с оценкой суда утверждений ФИО11 как объективного восприятия им показаний и изложения их в желаемом виде. Утверждают, что суд лишил ФИО1 права на представление доказательств, установление истины по делу, мотива, цели преступления, не привлек к участию в деле ФИО7, который причастен к созданному конфликту с семьей Г-вых, а также орган земельного контроля по Тульской области. Полагают, что заявление ФИО10 содержит клевету. Считают, что свидетелем ФИО3 даны заведомо ложные показания.

Указывают, что по решению Верховного Суда РФ от 02.12.2019 ФИО1 признан невиновным, однако данный факт не был принят во внимание мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. 

Просят постановление от 15.11.2019 и приговор от 21.10.2019 отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку суд не создал условий для использования сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Утверждают, что в протокол судебного заседания от 18.10.2019 умышленно внесены искажения в паспортные данные свидетеля ФИО2. Считают, что мировой судья умышленно не удовлетворил ходатайства ФИО1 о запросе журнала регистрации и установления электронной почты и принадлежности к ФИО10 Утверждают, что судом первой инстанции не была установлена личность ФИО10, подпись ФИО10 в деле сфальсифицирована. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО1 - ФИО9 поданные апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.10.2019, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, внести изменения в протокол судебного заседания, чего не было сделано судом первой инстанции. Утверждала, что личность ФИО10 не была установлена в суде первой инстанции, подписи ФИО10 в заявлениях разные, ФИО10 не вручалась копия обвинительного акта.

Защитник оправданной ФИО10 - адвокат Абакумова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней в его отсутствие.

Оправданная ФИО10 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки не пояснили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ, если по делу не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

Согласно положениям ст.ст. 305, 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре изложено существо обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

При изучении представленных материалов уголовного дела установлено, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела и вынесении итогового судебного решения не были исследованы все обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частным обвинителем ФИО10 обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, а именно в том, что в заявлении, направленном 14.01.2019 в 12 часов 06 минут по электронной почте в Администрацию МО г. Ефремов, ФИО10 сообщила ложные сведения в отношении ФИО1 о том, что он пренебрегает своими обязанностями по содержанию принадлежащего ему земельного участка и относится безразлично к своим обязанностям как собственника данного участка, что привело к повреждению имущества ФИО10, что ФИО1 испытывает неприязнь к ней и членам ее семьи и что она не исключает преднамеренность действий со стороны ФИО1, в связи с чем просит администрацию решить вопрос о признании права муниципальной собственности на данный участок. С аналогичным заявлением ФИО10 обращалась 14.01.2019 в МОМВД России «Ефремовский».

Вопреки утверждению частного обвинителя и его представителя мировым судьей на основании исследованных доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, представителя ФИО10 – ФИО8, было достоверно установлено, что именно ФИО10 14.01.2019 обращалась в администрацию МО г. Ефремов и МОМВД России «Ефремовский» с указанными заявлениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, что эти сведения порочат честь и достоинство других лиц или подрывают их репутацию, а также желал распространить эти сведения.

Проанализировав и оценив сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО10, направленных в адрес администрации МО г. Ефремов и МОМВД России «Ефремовский», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сообщенные ФИО10 сведения носят общий характер, содержат в себе субъективные и оценочные суждения ФИО10 относительно использования ФИО1 своего земельного участка и его отношения к ней, не содержат в себе никакой конкретики, при этом ФИО10 в указанных заявлениях, воспользовавшись своим правом на обращение в компетентные органы, просит провести проверку изложенных ею сведений, что не может рассматриваться как распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство либо подрывающих репутацию другого лица, и не свидетельствует о наличии у ФИО10 умысла на распространение заведомо ложной информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо заведомо ложных сведений заявления ФИО10, поступившие в администрацию МО г. Ефремов и МОМВД России «Ефремовский», не содержат, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО10 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1

С данными выводами, содержащимися в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо доказательств в обоснование выдвинутого обвинения, подтверждающих доводы о том, что, обращаясь в администрацию МО г. Ефремов и МОМВД России «Ефремовский», ФИО10 имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО1, не представлено.

Таким образом, доводы частного обвинителя и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней несостоятельны, фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья подверг тщательному анализу все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, вызванных и допрошенных по ходатайству частного обвинителя и его представителя, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные администрацией МО г. Ефремов, материалы доследственных проверок, представленных из МОМВД России «Ефремовский», судебные решения, принятые по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», производство по которому было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также другие представленные ему доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, произвел их проверку и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в деянии ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Ссылка частного обвинителя и его представителя на принятое Верховным судом РФ постановление от 02.12.2019, которым рассмотрена жалоба ФИО1 на принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», судебные решения не влияет на законность и обоснованность постановленного по уголовному делу приговора, и не опровергает изложенных в нем выводов об отсутствии в деянии ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. 

Утверждения частного обвинителя и его представителя о том, что личность ФИО10 мировым судьей не была установлена, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности копией паспорта на имя ФИО10, подпиской о разъяснении ФИО10 прав и обязанностей подсудимого. 

Копия заявления о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поданное в суд частным обвинителем ФИО1, была вручена ФИО10 мировым судьей 09.09.2019, и ФИО10 была разъяснена сущность предъявленного ей обвинения. Вопреки утверждению представителя частного обвинителя обвинительный акт по настоящему уголовному делу не составлялся.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что подписи ФИО10 в имеющихся в материалах дела документах, в том числе ее заявлениях, адресованных мировому судье, являются поддельными, ничем не подтверждены и являются голословными. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах дела подписей ФИО10 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение мировым судьей судебного разбирательства в отсутствии подсудимой ФИО10 при наличии в материалах уголовного дела ее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не противоречит положениям ст. 247 УКПК РФ и не нарушает права частного обвинителя.

Мировым судьей ФИО10 обоснованно был назначен защитник на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ. В то время как назначение судом защитника частному обвинителю (потерпевшему) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При этом частный обвинитель не был лишен права пригласить для участия по уголовному делу своего представителя. Данным правом частный обвинитель воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей требования ст.ст. 318 и 319 УПК РФ при принятии заявления ФИО1 к производству и назначении судебного заседания выполнены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 321 УПК РФ. 

Права и обязанности частного обвинителя ФИО1 мировым судьей разъяснены, что подтверждается соответствующей подпиской, а также протоколом судебного заседания от 12.09.2019.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302-306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним частного обвинителя и его представителя, не имеется.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, диск с аудиозаписями судебного заседания приобщен к материалам дела.

Поданные частным обвинителем на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения замечаний председательствующим судьей вынесено обоснованное и мотивированное постановление о частичном удовлетворении этих замечаний в части неверного указания места рождения свидетеля ФИО2, в остальной части замечания отклонены.

Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, оно отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 260 УПК РФ, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.10.2019 в отношении ФИО10, и постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.11.2019 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Маликов