№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 июля 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Романовой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В.,

потерпевших – Д.В., О.А., 

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть, два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с этой целью в предварительный сговор с неустановленным лицом, договорившись о совершении краж чужого имущества – велосипедов, принадлежащих гражданам, для чего они разработали совместный план по наиболее легкому и безопасному способу совершения хищений. Согласно разработанному плану, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно в группе друг с другом, должны были совершать кражи велосипедов из подъездов жилых домов, после чего распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

ФИО1 и неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в четвертый подъезд 

<

адрес>, где между четвертым и пятым этажами обнаружили велосипед марки «Старт» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Д.В., прикрепленный тросом к решетке окна. С целью кражи указанного чужого имущества, действуя тайно, ФИО1, действуя согласованно и в группе с неустановленным лицом, имеющимися при себе кусачками (бокорезами), «перекусил» трос, прикрепленный к вышеуказанному велосипеду. В это время неустановленное лицо, согласно своей роли в группе, наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности. Тайно завладев похищенным чужим имуществом, Гаврик и неустановленное лицо скрылись с места совершения кражи, причинив Д.В. ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, ФИО1 и неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли во второй подъезд 

<

адрес>, где между четвертым и пятым этажами обнаружили велосипед марки «Challender Agent Lux 26», стоимостью 8 120 рублей, принадлежащий О.А., прикрепленный тросом к решетке окна. С целью кражи указанного чужого имущества, действуя тайно, ФИО1, действуя согласованно и в группе с неустановленным лицом, имеющимися при себе кусачками (бокорезами), «перекусил» трос, прикрепленный к вышеуказанному велосипеду. В это время неустановленное лицо, согласно своей роли в группе, наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности. Тайно завладев похищенным чужим имуществом, Гаврик и неустановленное лицо скрылись с места совершения кражи, причинив О.А. ущерб в размере 8120 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- по факту кражи у Д.В.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что в 2017 году он приобрел велосипед марки «Старт», который хранил на лестничной площадке между 4 и 5 этажами четвертого подъезда своего дома, пристегивая его противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пошел по личным делам, когда выходил из дома, то видел, что велосипед находится на месте. Вернувшись домой в 18.00 часов, он обнаружил, что его велосипед на месте отсутствует. В полицию он обращаться не стал, так как у него не было времени. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где спросили – не похищали ли у него велосипед. Он сообщил о случившемся в полицию. Велосипед оценивает в 5000 рублей, ущерб для него значительный, так как он не работает, выплачивает ипотечный кредит. Сумму ущерба просит взыскать с виновных лиц.

Как видно из заявления Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащий ему велосипед марки «Старт», который находился на лестничной площадки между 4 и 5 этажами четвертого подъезда 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между четвертым и пятым этажами четвертого подъезда 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП №2 У МВД России по г.Самаре ФИО1 добровольно выдал кусачки (бокорезы).

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена распечатка стоимости велосипеда «Старт», в которой указано, что в магазине «Start» стоимость аналогичного 21-скоростного велосипеда марки «Старт» составляет 7 995 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что в августе 2018 года он со своим другом А.В. решили совершать кражи велосипедов из подъездов, чтобы потом продавать их, а деньги делить между собой. Они присматривали подъезды, где хранились велосипеды, после чего должны были похищать данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он и А.В. пошли гулять по улице и смотрели в окна домов, где можно было увидеть велосипеды на лестничных площадках. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели на площадке между 4 и 5 этажами велосипед, который решили похитить, но в тот день им в подъезд не удалось пройти, так как он оборудован домофоном. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они вновь подошли к указанному дому, позвонив в одну из квартир, и, представившись сотрудниками «Дом.ру», зашли в подъезд. Между 4 и 5 этажом обнаружили велосипед марки «Старт», который был пристегнут тросом к решетки окна. Он, убедившись, что в подъезде никого нет, и за ними никто не наблюдает, достал кусачки и перекусил трос, в это время А.В. стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой, в случае если кто-либо появиться в подъезде он должен был предупредить его. Выкатив велосипед на улицу, они доставили его на шиномонтаж около кафе «Разгуляй», где продали какому-то мужчине за 1 000 рублей. Деньги разделили поровну, свою часть он потратил на сигареты и продукты. В содеянном раскаивается, о данном преступлении он добровольно сообщил сотрудникам полиции, написал чистосердечное признание. Частично потерпевшему ущерб он возместил в сумме 1500 рублей, в части невозмещенного ущерба иск признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признает факт кражи, о совершенном преступлении он сообщил в правоохранительный орган после задержания за совершение иного преступления, что фактически является явкой с повинной. Сообщенные подсудимым сведения о полной мере подтвердил потерпевший, ранее не обращавшийся с соответствующим заявлением в полицию. Преступление совершено подсудимым в группе с неустановленным лицом, с которым они совершили преступление, заранее вступив в преступный сговор о совершении кражи. Суд соглашается с государственным обвинителем, что из объема предъявленного обвинения следует исключить признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как объективно ущерб 5000 рублей, исходя как из размера причиненного вреда, дохода потерпевшего, так и из непосредственной значимости данного предмета хищения для Д.В., не усматривается веских оснований признавать причиненный ущерб значительным.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ.

-- по факту кражи у О.А.

Потерпевшая О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «Challender Agent Lux 26» за 8 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером велосипед был на месте -- на площадке между 4-м и 5-м этажами во втором подъезде 

<

адрес> в г.Самаре. Велосипед был пристегнут к металлической решетке тросом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вышла из дома и когда спускалась по лестнице, то обнаружила, что велосипед отсутствует, о чем сообщила в полицию. На следующий день сотрудники полиции вернули ей похищенный велосипед, он был с целости и сохранности, в связи с чем невозмещенного ущерба не имеется. Ущерб 8 120 рублей является для нее значительным, так как она не работает, имеет 3 детей, пособие на которых составляет 19000 рублей; при зарплате мужа 30000 рублей она выплачивает ипотеку 14000 рублей. 

Из показаний свидетеля Р.М.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришли двое молодых людей, предложили ему купить велосипед марки «Challender Agent Lux 26». Осмотрев велосипед, он оценил его в 2 000 рублей, после чего один молодой человек представил паспорт на имя ФИО1, после чего был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что велосипед «Challender Agent Lux 26», который продали ему молодые люди, был ранее ими похищен.

Из показаний свидетеля И.Э., являющегося полицейским ОР ОПМ У МВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с напарником И.В. на станцию метро «Безымянка». Примерно в 16 часов им были остановлены двое молодых людей, которые были схожи по приметам с ориентировкой за совершение кражи велосипеда. Молодые люди были препровождены в комнату полиции на станции метро, где были установлены их личности: А.В. и ФИО1. У последнего при себе находилась напоясная сумка, в которой находились бокорезы и матерчатые перчатки. В ходе опроса молодые люди признались, что совершили кражу велосипеда «Challender», который продали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заявления О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило, принадлежащий ей велосипед марки «Challender Agent Lux 26», находившийся на лестничной площадки между 4 и 5 этажами второго подъезда дома 

<

адрес> в Самаре.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между четвертым и пятым этажами второго подъезда дома 

<

адрес> в Самаре. В ходе осмотра у О.А. были изъяты инструкция по эксплуатации велосипеда и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП №2 У МВД России по г.Самаре у ФИО1 изъяты кусачки (бокорезы).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты велосипед марки «Challender Agent Lux 26» и копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены велосипед марки «Challender Agent Lux 26», на стойке сиденья имеется наклейка, на которой указан серийный номер рамы SK 01801019; товарный чек ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана, что стоимость велосипеда марки «Challender Agent Lux 26» черно/красно/белый составляет 8 120 рублей; инструкции по эксплуатации велосипеда«С1т11е^ег», на 25 странице имеется гарантийный талон, в котором указана модель велосипеда - Agent 2ux, серийный номер рамы - SK 01801019, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бокорезы металлические с рукоятками из полимерного материалами красночерного цвета, максимальной длиной 19,5 см

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора комиссии ИП В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 реализовал по своему паспорту гражданина РФ велосипед «Challender Agent Lux 26» за 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.В. они решили в очередной раз совершить кражу велосипеда. Они стали ходить по городу и подыскивать подходящее место кражи. У него при себе были кусачки для «перекусывания» крепежного троса. Проходя по 

<

адрес> они зашли во дворы домов, где увидели через окно последнего подъезда, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажом одного из домов стоит велосипед. А.В. позвонил в одну из квартир по домофону, представился сотрудником «дом.ру», попросил открыть дверь в подъезд. Они зашли в подъезд дома, поднялись по лестнице пешком и обнаружили, что на площадке, между 4 и 5 этажами находится велосипед, привязанный тросом к оконной решетке. Убедившись, что в подъезде дома никого нет, он кусачками и перекусил трос велосипеда. А.В. в это время стоял на лестнице пролетом ниже и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его. Они вытащили велосипед на улицу, пешком дошли до ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал велосипед за 2000 рублей. Деньги с А.В. они поделили поровну. В тот же день около метро «Безымянка» их задержали сотрудники полиции. Он добровольно признался в совершении кражи, указал – в какой ломбард сдал велосипед, написал чистосердечное признание, рассказал о совершенной ранее краже из подъезда дома на 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признает факт кражи, он дал развернутые показания об обстоятельствах преступления, сообщил – в какой ломбард сдал велосипед. Указанные сведения подтвердились, похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей. Обстоятельства хищения велосипеда, указанные подсудимым, в полной мере сообразуются с обстоятельствами кражи, приведенными потерпевшей. Преступление совершено подсудимым в группе с неустановленным лицом, с которым они совершили преступление, заранее вступив в преступный сговор о совершении кражи. Суд соглашается с государственным обвинителем, что из объема предъявленного обвинения следует исключить признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как объективно ущерб 8120 рублей, исходя как из размера причиненного вреда, дохода потерпевшей, так и из непосредственной значимости данного предмета хищения для О.А., не усматривается веских оснований признавать причиненный ущерб значительным.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность Гаврик, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он обвиняется, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинические признаки наркомании и алкоголизма. Он не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога, медицинской и социальной реабилитации.

Подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания о совершенных преступлениях, страдает наличием ряда заболеваний, в числе которых 

<

данные изъяты>; так же он оказывает помощь родителям, имеющим ряд заболеваний, имеет грамоты и благодарности за успехи в учебе и спортивные достижения. Перечисленные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

ФИО1 после задержания за совершение кражи у О.А. добровольно сообщил о совершении кражи у Д.В., о которой ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, то есть, он принес явку с повинной о преступлении. Таким образом, по эпизоду в отношении потерпевшего Д.В. вышеприведенное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающего наказание. 

Так как Гаврик добровольно частично возместил ущерб потерпевшему Д.В., добровольно указал по обоим эпизодам преступлений – как он распорядился похищенным, кому реализовал велосипеды и при каких обстоятельствах, суд расценивает данные действия подсудимого как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, что, так же, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, принимается как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на Гаврик надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд, учитывая криминологическую характеристику совершенных преступлений и личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в совершение краж и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, приходит к выводу, что наказание виде лишения свободы возможно назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого Гаврик должен доказать свое исправление. Подсудимому следует вменить обязанности, призванные способствовать его исправлению и обеспечению должного контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Определяя размер наказания, принимаются во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленный Д.В. гражданский иск ценой 5000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного вреда размер прямого ущерба от преступления составляет 3500 рублей, то указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Исковые требования Д.В. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства:

-- копию договора комиссии, распечатку стоимости товара, товарный чек, инструкцию по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с настоящим делом;

-- велосипед «Challender Agent Lux 26», хранящийся у О.А., - оставить в распоряжение указанного лица;

-- перчатки и бокорезы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Приговор Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева