Дело № 1-225/2023 

<

данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023г. г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

потерпевшего М.В.С.

защитника Чикиринды М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

17.02.2023 Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 25.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем М.В.С. без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 03 час. 05 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М.В.С. без цели хищения, осознавая, что разрешения на управление данным автомобилем не имеет и не получал, не имея законных прав и оснований, без разрешения собственника автомобиля М.В.С. воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты и двигатель находится в заведенном состоянии, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, неправомерно завладев указанным автомобилем, совершил поездку, а именно включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, после чего включил переднюю передачу и поехал по 

<

адрес> до места остановки возле 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого (л.д. 89-90) следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с К.А.А.. и Б.В.И. находился в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Выйдя на улицу, увидел автомобиль марки ВАЗ-2115, из которого вышло трое мужчин, которые направились в кафе. Около входа в кафе он попросил сигарету, один из них предложил взять сигарету из автомобиля самому. Подойдя к автомобилю, чтобы взять сигарету, автомобиль был заведен, а двери открыты, приоткрыв водительскую дверь, он решил прокатится на данном автомобиле, позвал с собой К.А.А. и Б.В.И. После этого он включил заднюю передачу, проехал назад, затем включил переднюю передачу и поехал по 

<

адрес>. Проезжая возле дома для престарелых и инвалидов, заметил сотрудников ГИБДД, он нажал на тормоз и съехал на обочину. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где на него составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его показаний в ходе предварительного расследования дела, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.В.С. в суде, который показал, что у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ он подъехал с В.П.А. и З.Ю.Н. к магазину 

<

данные изъяты>», припарковав автомобиль, он оставил ключ в замке зажигания и не заглушил его, а после выхода из магазина, обнаружил, что автомобиль пропал. После неудачных поисков по городу, З.Ю.Н. по телефону сообщил в полицию об угоне, спустя некоторое время, ему сообщили, что нашли его автомобиль. 

Показаниями свидетеля И.А.В. в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Г.А.Ю. в вечернее время около 

<

адрес> при помощи СГУ потребовали водителя 

<

данные изъяты> темного цвета остановиться, но он проехал дальше и возле 

<

адрес> допустил съезд в снежный вал, водителем оказался ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения. После полученного сообщения, что автомобиль был угнан, приехала следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Г.А.Ю. в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной смене совместно с инспектором ДПС И.А.В. на 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, который проехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, их требование об остановке при помощи СГУ проигнорировал, затем допустил съезд на снежный вал в районе 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из дежурной части поступило сообщение, что автомобиль был угнан, затем приехала следственно-оперативная группа.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.В.И. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 65-66), согласно которых в вечернее время 16. 12.2022, он совместно с К.А.А. и ФИО2 находились в кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, около 02 час. к кафе подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышли и зашли в кафе трое молодых людей, при этом двигатель автомобиля не заглушили. Затем ФИО2 пошел к автомобилю и сел за руль, они с К.А.А. тоже сели в салон автомобиля, поехали на автомобиле, под управлением ФИО2 При движении их стали преследовать сотрудники ГИБДД, проезжая по 

<

адрес> ФИО2 заехал в сугроб.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.А. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 148-149), согласно которых в декабре 2022г. с Б.В.И. и ФИО2 находились по 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты> Выйдя на улицу, он заметил, что возле кафе стоит автомобиль, ему крикнули: «Поехали». После этого, сев в автомобиль, под управлением ФИО2, совместно с Б.А.А. они втроем поехали по улицам 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. 

Оглашенными показаниями свидетеля В.П.А. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 153-154), согласно которых в декабре 2022г. совместно с З.Ю.Н. на автомобиле под управлением М.В.С. приехали в кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, М.В.С. автомобиль не заглушил, из-за разряженной аккумуляторной батареи. Заходя в кафе, один из стоящих мужчин попросил сигарету, тогда он сходил до автомобиля и принес и отдал сигарету. После этого они втроем зашли в кафе, а незнакомые молодые люди остались на улице. Выйдя из кафе, примерно через 10 минут, обнаружили, что автомобиля нет. М.В.С. позвонил на номер «112» и сообщил об угоне автомобиля. Автомобиль был обнаружен возле дома для престарелых 

<

адрес>. ФИО2 у М.В.С. разрешения управлять автомобилем не спрашивал.

Оглашенными показаниями свидетеля З.Ю.Н. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 164-167), согласно которых в декабре 2022г. с В.П.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением М.В.С. приехали в магазин «

<

данные изъяты>», зайдя в магазин, М.В.С. двигатель не заглушил. Перед входом в магазин «

<

данные изъяты> заметил двух молодых людей. Когда они через 10 минут вышли из магазина, то автомобиля М.В.С. было, о чем М.В.С. сообщил в службу «112». Спустя какое-то время он позвонил в полицию и сделал сообщение об угоне автомобиля. От сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль задержали, им управлял ФИО2, которому М.В.С. право управления автомобилем не давал.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний потерпевшего М.В.С. и показаний свидетелей И.А.В. Г.А.Ю. оглашенных показаний свидетелей Б.В.И. К.А.А. В.П.А.., З.Ю.Н.., показаний ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Заявлением М.В.С. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 01 час. 46 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо угнало от здания по адресу: 

<

адрес> его автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 10 метров от него, стоит автомобиль марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с зеркала заднего вида с правой передней двери со стекла изъяты следы пальцев рук, с рулевого колеса изъято потожировое вещество. При осмотре автомобиля с внешней стороны имеются повреждение переднего бампера с правой стороны, передней правой фары, переднего правого крыла (л.д.6-11),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, расположено 2-х этажное кирпичное здание, магазин «

<

данные изъяты> с прилегающей территорией, предназначенной для парковки автомобилей (л.д.12-14),

свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № легковой седан, цвет: черный графитовый металлик, №, номер двигателя № 

<

данные изъяты> года выпуска является К.А.В. (л.д.23),

паспортом транспортного средства № согласно которого собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> легковой седан, цвет: графитовый металлик, VIN: №, номер двигателя №, год выпуска 

<

данные изъяты>, является К.А.В. (л.д.24),

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Н.Я. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN№ у К.А.В. (л.д.25),

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.В.С. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: №, номер двигателя № 

<

данные изъяты> года выпуска у Г.Н.Я. (л.д.26),

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС отстранен от права управления автомобилем (л.д.50),

актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,95 мг/л. (л.д.51),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено потожировое вещество, изъятое с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.139-143).

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Выписку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о принятом сообщении, мерах реагирования по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 5) суд исключает из числа доказательств, поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Факт неправомерного завладения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.В.С. подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО2, который подтвердил, что без разрешения потерпевшего, самовольно завладел автомобилем, припаркованным возле магазина, привел его в движение, уехав на нем с места парковки. Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего М.В.С. который ФИО2 право управления транспортным средством не давал, также показаниями свидетелей И.А.В. Г.А.Ю. которые видели автомобиль под управлением подсудимого, который не выполнил требования об остановке автомобиля и продолжил движение, допустил наезд на снежный вал, оглашенными показаниями свидетелей Б.В.И. К.А.А. которым ФИО2 предложил покататься на автомобиле, а также оглашенными показаниями свидетелей В.П.А. З.Ю.Н. которые находились ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим и после выхода из магазина, обнаружили, что ранее припаркованного автомобиля, не оказалось на месте.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля потерпевшего М.В.С. с места его стоянки, до места, где он допустил наезд на снежный вал, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим автомобилем.

Существенных противоречий в оглашенных показаниях свидетелей Б.В.И. К.А.А. по значимым обстоятельствам дела судом не установлено, а имеющиеся расхождения являются несущественными, не говорят о недостоверности этих доказательств. Вместе с тем, ключевые, значимые моменты рассматриваемого события освещены указанными лицами, в том числе и самим ФИО2, в достаточной мере для вынесения по делу судебного решения в виду доказанности его вины. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, как и прекращения в его отношении уголовного дела не имеется. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-158) ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты> ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО2 УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, состояние его здоровья, принесение извинений перед потерпевшим, возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным им обвинением и подтвердившим, что состояние опьянение повлияло на его поведение.

Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его семейного и имущественного положения, трудоспособного возраста, а также возможности получения им дохода как в будущем, так и в настоящее время.

Положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данной норме закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.02.2023, то окончательное наказание может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, учитывая, что приговором от 17.02.2023 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, а за совершение настоящего преступления суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, то приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 

ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь, Наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело №), Код ОКТМО 57701000, Р/счет 

<

***>, Корреспондентский счет 40102810145370000048, КБК: 188 1 16 03200 01 0000 140, УИН: 1885592201047000713 7.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.02.2023 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: сверток с предметом - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судья О.Г. Константинова