№2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что в 

<

дата обезличена> года к ФИО12 обратился гражданин ФИО11. с просьбой предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, сроком до 

<

дата обезличена> года. Без составления расписки и договора займа ФИО13 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> года. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 

<

дата обезличена> год право требования задолженности перешло к истцу.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен должным образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что факт перечисления и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Просила учесть в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года, установленные обстоятельства по делу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей ответчик действительно получал, однако, данные средства были получены не в качестве займа, денежная сумма внесена ответчиком на счет 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата обезличена> года ФИО14 осуществил денежный перевод на счет получателя ФИО2, в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452438.

Как следует из выписки по счету №

<

№> принадлежащего 

<

дата обезличена>. за период с 

<

дата обезличена> года Банка 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года осуществлен перевод денежных средств в размере 1 600 000 рублей в другой банк.

<

дата обезличена> года между ФИО15. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), что подтверждается представленным договором.

Согласно п. 2 указанного договора Цедент уступает основные права требования по обязательствам должника в полном объеме в следующем размере: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического исполнения решения суда.

<

дата обезличена> года ФИО16. направлено досудебное требование в адрес ФИО2, данное требование, согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено ответчиком ФИО2 ФИО17 года, однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Из представленных документов следует, что ФИО18 путем безналичного перечисления осуществил денежный перевод на счет ответчика ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал получение ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, указав, что 

<

дата обезличена> года ФИО19. был получен ответ на досудебное требование с указанием на прекращение обязательств зачетом.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчиком представлены заявления от 

<

дата обезличена> года на имя председателя 

<

данные изъяты> о направлении денежных средств на погашение задолженности ФИО20. по договору займа от 

<

дата обезличена> года №

<

№> а также приходно-кассовые ордера №

<

№> от 

<

дата обезличена> года на сумму 900 000 рублей, №

<

№> от 

<

дата обезличена> года на сумму 600 000 рублей, 

<

№> от 

<

дата обезличена> года в размере 400 000 рублей.

Данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение платежа, указано как добровольный паевой взнос, кроме того, общая сумма по данным заявлениям и платежным поручениям составляет 1 900 000 рублей, при этом истец просит взыскать сумму в размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> года по делу №

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> года по делу №

<

№> изменено наименование организации-должника 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

дата обезличена> г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО21 об установлении факта отсутствия неосновательного обогащения, признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным и вступления решения в законную силу.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года исковые требования ФИО2 к ФИО22 об установлении факта отсутствия неосновательного обогащения, признании договора уступки прав требований недействительным, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу п. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод стороны ответчика о необходимости зачета встречных однородных требований по соглашению от 

<

дата обезличена> года не состоятелен, поскольку зачет встречных однородных требований возможен при исполнении обязательств, а также на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, в рамках возбужденного исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в размере 1 600 000 руб. на счет ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих сумму, не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление с учетом заявленных истцом требований.

Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 и подлежат взысканию с последнего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, по требованию о взыскании суммы долга в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от 20 мая 2019 года, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 900 рублей в доход местного бюджета исходя из требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020

Судья