Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2017 по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Полет» о прекращении нарушении права пользования земельным участком, о сносе ограждения, о нечинении препятствий для осуществления проезда к участку, о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры,

установил:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью ~~~ кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под объекты сельскохозяйственного использования ( дачные строения, садоводства, огородничество), обратился в суд с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому товариществу «Полет» о прекращении нарушении права пользования земельным участком, о сносе ограждения, неправомерно установленного на подъездном пути к его земельному участку, о нечинении препятствий для осуществления проезда к участку, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ( подъездными путями и водоводом).

Исковые требования обоснованы тем, что председателем правления ДНТ «Полет» в июле 2016года были установлены ограждения на границе данного товарищества и на дороге, по которой он проезжал к своему участку. Единственная возможность проезда на его земельный участок существует только через земли ДНТ «Полет», другой дороги не имеется. Он обратился к председателю товарищества с просьбой прекратить нарушение его прав и освободить проезд, убрать ограждение, на что ответ не получил. Также он обращался к ответчику с просьбой подключить его к сети холодного водоснабжения, на что получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд учесть то обстоятельство, что он может проезжать на свой участок только через земли ДНТ «Полет», другой возможности не имеется, так как с другой стороны у него - земли лесного фонда. На момент предоставления участка он согласился на получение его в собственность, зная о том, что он будет проезжать на участок через ДНТ «Полет». В администрацию Марковского муниципального образования с заявлением об обязании сделать дорогу он не обращался, но в ответ на одно из своих заявлений им был получен ответ, что администрацией не планируется устройство дороги.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что у истца имеется возможность проезда и прохода на свой земельный участок, поэтому необходимости в удовлетворении исковых требований не имеется. Истец не является членом ДНТ «Полет», поэтому с ним не может быть заключен договор пользование объектами инфраструктуры дачного товарищества. Дорога общего пользования была перекрыта по решению общего собрания членов ДНТ «Полет». В настоящее время 2 собственники 2-х крайних участков, расположенных рядом с дорогой, подали заявление о передачи им в пользование земель общего пользования, так как дорога тупиковая, их заявления будут удовлетворены.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, заявляя о том, что ДНТ «Полет» чинит препятствия ФИО1 в использовании принадлежащему ему на праве собственности земельным участком, бремя доказывания факта таких нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении.Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без нарушения прав и интересов ответчика, в то время как ответчик поясняет, что возможность у истца для прохода и проезда к своему участку имеется, при этом, представил публичную кадастровую карту, из которой следует, что ФИО1 может подойти к своему участку через лес, а также со стороны дороги. Опровергнуть указанные доводы истец не смог, в то время как требование собственника имущества об установлении прохода и проезда может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется обременение, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является собственником земельного участка с категорией земель- земли населенных пунктов, соответственно, обязанность по устройству дороги не может быть возложена на Дачное некоммерческое товарищество «Полет», такая обязанность в силу ст. 14 Федерального закона и № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на органы местного самоуправления.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления прохода и проезда, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Требования ФИО1 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования ДНТ «Полет» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с ФИО1 не подлежат удовлетворению в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 данного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что им, во исполнение требований ст. 432 п.2 ГК РФ направлялся какой-либо проект договора в адрес ДНТ «Полет», и, кроме того, заключение договора является обязательным в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Установлено, что ФИО1 членом ДНТ «Полет» не являлся, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен за пределами границ ДНТ «Полет», в связи с чем, на ДНТ «Полет» не может быть возложена принудительно обязанность по заключению с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры ( подъездными путями и водоводом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального коде Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Полет» о прекращении нарушении права пользования земельным участком, о сносе ограждения, о нечинении препятствий для осуществления проезда к участку, о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая