Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 12 июля 2018 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО2 от 22 июня 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что 22 июня 2018 года около 10 часов 30 минут, после въезда в г.Троицк со стороны г.Челябинска, прямо на повороте на Казахстан он был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку жезлом он указал ему место парковки за перекрестком, он был вынужден проехать от автомобиля ДПС не менее 50-70 метров, поскольку у обочины были припаркованы другие «нарушители». Выйдя из автомобиля и предъявив документы, он поинтересовался причиной остановки. Инспектор потребовал открыть двери для визуального осмотра салона. Он открыл переднюю дверь, где сидела беременная супруга, заднюю дверь, где находились дочери. Уточняет, что с момента парковки прошло около 5 минут, инспектор задал вопрос: «Почему пассажиры не пристегнуты?», он ему ответил, что они стоят около 5 минут и отстегнулись, чтобы дети попили воды, а супруге некомфортно на 8-ом месяце с тянущим ремнем безопасности, который перетягивает живот. Инспектор потребовал пристегнутся, он сказал, что когда инспектор вернет ему документы, прежде чем продолжить движение, все пристегнутся и они продолжат путь. Тогда он был приглашен в автомобиль ДПС для составления постановления, в машине ДПС он попросил доказательства, инспектор ответил, что он видел и этого достаточно. Тогда он сказал, что нарушение должно быть зафиксировано на видеозапись, либо подтверждаться свидетелями, он и пассажиры были пристегнуты, после отказа признать себя виновным, инспектор составил протокол, в котором он указал, что не согласен с нарушением. После составления протокола инспектор вернулся к его автомобилю, где снял видео на свой телефон, что его нет в машине, а ремень безопасности застегнут в замок, это объясняется тем, что прежде чем выйти из автомобиля, он отстегнулся, а ремень застегнул в замок, поскольку в салоне при не пристегнутом ремне происходит звуковой сигнал, требующий пристегнуть ремень. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснила, что инспектор останавливал его автомашину не глядя в его сторону, поэтому не мог видеть, был ли он пристёгнут ремнём безопасности. Утверждает, что он был пристёгнут в момент движения. Фотографию сиденья с ремнём инспектор сделал уже после составления всех документов.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент остановки автомашины «Рено» под управлением ФИО1, он уже видел, что тот не был пристёгнут ремнём безопасности. В тот момент, как он подошёл к водительской двери, то водитель сидел на ремне, он попросил его выйти из автомобиля и тогда увидел, что ремень был в замке, и в момент движения был за спиной водителя. Такое положение ремня он, ещё до составления документов, зафиксировал на мобильный телефон. Звуковой сигнал о не пристёгнутом ремне безопасности подаётся только при скорости более 10 или 20 км/час. При стоячем автомобиле звуковой сигнал не подаётся. 

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является ли-цом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22 июня 2018 года, его копию он получил в день вынесения. Обратился в суд с жалобой, в соответствии со штампом почты на конверте 28 июня 2018 года.

Протокол об административном правонарушении от 22 июня 2018 года вынесен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом ФИО1 ознакомлен и в тот же день ему вручена его копия.

При вынесении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чём указано в протоколе об административном правонарушении.

Срок давности при наложении административного наказания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

На основании п.2.1.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Должностным лицом установлено, что 22 июня 2018 года в 11 часов 00 минут, на автодороге Челябинск-Троицк 132 км., ФИО1, являясь водителем автомобиля Рено Латитюд государственный регистрационный номер №, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. 

В связи с несогласием ФИО1 с нарушением, должностное лицо- инспектор ГИБДД, составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также разъяснены его права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе ФИО1 в своем объяснении указал, что с нарушением не согласен, ехал пристегнутым, инспектор не предоставил доказательств нарушения. В протоколе имеются подписи ФИО1 

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, инспектором ОГИБДД, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учётом его личности, характера совершённого им административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что ремнем он был пристёгнут, несостоя-тельны, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО2, пояс-нившего, что положение ремня безопасности в автомобиле ФИО1, за-фиксированное на фотографии, было таким же в момент движения на автомобиле ФИО1 при его остановке. Представленная фотография указывает, каким способом пристёгнут ремень безопасности водителя в автомобиле, которым управлял ФИО1 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановле-ния не установлено, поэтому права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО2 от 22 июня 2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворе-ния.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение 10 дней с момента получения копии реше-ния.

Судья: