дело № 2-1229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме 

<

данные изъяты> руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать в пользу ФИО2 убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» (л.д. 2-7, 46-47).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 34,9% годовых. Банком в текст кредитного соглашения включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», по перевыпуску основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом), по предоставлению услуги «РКО_плюс». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги. Из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, данных о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не имеется. В п. 4 раздела VI Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита истец не имела возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере 

<

данные изъяты> руб. за предоставление пакета «Универсальный» не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании, и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку ответчик произвел возврат уплаченной комиссии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с Банка подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. – уплаченные проценты, начисляемые на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая в установленный срок Банком удовлетворена не была. Размер требуемой неустойки за неисполнение в срок претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44,45).

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения», представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, настаивала по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредитования № №, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за подключение пакета «Забота о близких». ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращена истцу, то есть претензия удовлетворена Банком в установленный действующим законодательством РФ десятидневный срок. Добровольность возврата суммы пакета банковских услуг «Универсальный», не является признанием нарушения каких-либо прав заемщика, целью возврата, послужило желание банка на сохранение долгосрочных договорных отношений с клиентом. Истец в данном случае действует недобросовестно, его целью является получение дополнительной материальной выгоды. При заключении договора между истцом и Банком, были согласованы индивидуальные условия договора: сумма кредита, срок действия кредитного договора, процентная ставка и т.д. Кроме того, ФИО2 просила предоставить ей пакет банковских услуг «Забота о близких», что подтверждается анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., акцептовала оферту, предложенную Банком, собственноручной подписью в день подписания договора, подтвердив, что она проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам. Услуга по предоставлению пакета «Забота о близких» была оплачена истцом самостоятельно через кассу Банка и в добровольном порядке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания, позволяющие считать предоставление пакета «Забота о близких» навязанной услугой. Банком нарушений законодательства РФ, в том числе и Закона «О защите прав потребителей», не допущено. Наличие типовой формы договора не противоречит законодательству РФ, и не свидетельствует о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора или обратиться в иную кредитную организацию. При отказе клиента от подключения каких-либо дополнительных услуг, соответствующие пункты не включаются в индивидуальные условия договора, и комиссия с клиента не взимается. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Банк не нарушил законных прав истца, а обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку Банк действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства (л.д. 38-41). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года, гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей) субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 23-28).

Суду представлено заявление ФИО2, адресованное в КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», о нарушении прав потребителя и защите интересов потребителя финансовых услуг в связи с заключенным договором (л.д. 32).

Таким образом, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» на законных основаниях обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области в защиту интересов потребителя ФИО2

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой: 1. – 34,9 % годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки 2; 2. – 22% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита заемщиком обеспечено поступление на карточный счет денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п.19 индивидуальных условий, полная стоимость кредита составляет 22% годовых (л.д. 11-15). 

В рамках договора оформлен пакет банковских услуг «Забота о близких», согласно которому клиенту предоставляется следующий вид банковских услуг:

подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1,00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 50,00 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) – 48,00 руб., а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - 

<

данные изъяты> рубля.

Услуга «РКО_Плюс» предполагает:

- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций);

- вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции);

- дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть интернет (ежемесячно. В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным);

- выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий.

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;

- перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка);

- уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени);

- размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации;

- замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); 

- прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Забота о близких», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

При заключении кредитного договора, заемщик подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк». 

Согласно требованиям Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Ответчиком внесение истцом суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору, не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) о внесении ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в котором заемщик выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «Забота о близких», указана стоимость банковских услуг: подключения и обслуживания системы Интернет-Банк, перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставления услуги РКО_Плюс, вместе с тем, услуга РКО_Плюс включает в себя дополнительные услуги, стоимость каждой из которых Банком не определена, а включена в общую стоимость услуги РКО_Плюс пакета «Забота о близких». Кроме того, Банком указано, что стоимость пакета банковских услуг будет рассчитана в зависимости от вида кредита и в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета «Управляемый» и «Забота о близких». 

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Забота о близких» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги РКО_Плюс пакета «Забота о близких» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из вида кредита и в соответствии с тарифами на услуги. При этом плата за предоставление услуги РКО_Плюс определяется на момент предоставления кредита, вносится единовременно и не ставится в зависимость от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги.

Следовательно, стоимость предоставляемого пакета услуг, с указанием конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги, входящей в услугу РКО_Плюс пакета «Забота о близких», не доведена до заемщика в надлежащей форме до заключения кредитного договора. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с перечнем услуг, входящих в пакет «Забота о близких», и Тарифами Банка, не свидетельствует о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услугу РКО_Плюс пакета банковских услуг «Забота о близких».

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких», ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, а подписанное ФИО2 заявление носит типовой характер, условия которого выполнены на заранее изготовленных формулярах. 

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО_Плюс», включенные в состав пакета «Забота о близких» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 74 указанного Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком в части предоставления услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких», признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43 выписка по счету).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части предоставления банковских услуг: подключения и обслуживания системы Интернет-Банк, перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) и взимания комиссии за их предоставление общей стоимостью 99 руб. не имеется, стоимость указанных услуг, включенных в пакет «Забота о близких» определена условиями кредитного договора и доведена до сведения заемщика при заключении кредитного договора, что следует из индивидуальных условий оспариваемого в части кредитного договора (л.д. 11-15).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что комиссия за предоставление услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких» в размере 17 690,34 руб. включена в сумму кредита и на нее производилось начисление процентов в соответствии с п.п. 4 раздела 3 договора, суду не представлено, из условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО2 и ПАО «УБРиР», и выписки по счету заемщика (л.д. 43), указанное обстоятельство не усматривается. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 года, 24.03.2017 года, ключевая ставка с 19.09.2016 года составляет 10%, с 27.03.2017 года - 9,75%.

Согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 46-47), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (стоимость услуги РКО_Плюс), суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может положить в основу решения, поскольку расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен неверно, исходя из общей суммы стоимости пакета «Забота о близких» 

<

данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> руб. х 10,0% : 365дн. х 42 дн. = 

<

данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,0%);

<

данные изъяты> руб. х 9,75% : 365 дн. х 25 дн. = 

<

данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,75%).

Итого: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате суммы комиссии, вместе с тем в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. 

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные статьи связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуги или обнаружения недостатков в оказанной услуге, а не признанием сделки по ее оказанию недействительной, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО2 как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия банка по возврату части суммы комиссии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Забота о близких» в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. и доставлена ответчику в тот же день в 12:35 час. (л.д. 19-22).

Претензия истца частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО2, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты> руб.: по 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило