Дело № 12-228/2019

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Зыкова Н.В.,

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО5 – Коломейца Е.В. на постановление № 5-338/2019-68 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего диспетчером в 

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-338/2019-68 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Nissan Primera», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО5 – Коломеец Е.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, во-первых, возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, мировым судьей не установлены, довод защиты о том, что понятые не видели процесса освидетельствования надлежащей правовой оценки не получил, во-вторых, мировым судьей достоверно не установлено каким именно прибором был освидетельствован ФИО5, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата поверки Алкотектора - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ложности его показаний, так как поверка анализатора должна производится не реже 1 раза в год, сведения о дате поверки инспектор ГИБДД мог взять из свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, по неизвестной судье причине, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО5 – Сиденко С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Кроме того, пояснил, что, по его мнению, инспектором ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при освидетельствовании ФИО5 был нарушен порядок освидетельствования, а именно последнему не были продемонстрированы целость клейма прибора – Алкотектор, а также дата поверки указанного прибора, что противоречит требованиям п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении, рано утром был остановлен автомобиль, под управлением ФИО5, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также водителю были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО5 пройти освидетельствование согласился, в присутствии понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем и наблюдали весь процесс освидетельствования через окно автомобиля, ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительными результатами освидетельствования, водитель был согласен. Дата поверки прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была им указана с чека, который распечатывается после проведения освидетельствования, фактически необходимо руководствоваться свидетельством о поверке прибора, который выдаемся им вместе с прибором.

Понятой ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ весь процесс освидетельствования ФИО5 проходил в его присутствии и присутствии его супруги ФИО3, они находились рядом с патрульным автомобилем, через окно которого наблюдали, как последний проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Понятая ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, со слов ФИО2, последнюю не отпустили с работы, а поскольку повторное ходатайство о вызове понятой, не заявлялось, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО5 – Сиденко С.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, добросив понятого ФИО2, судья оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяющим установить событие административного правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с результатами которого последний был согласен, замечаний по поводу оформления акта, не указал,

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

- пояснениями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, данными в суде первой инстанции,

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы,

- пояснениями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы,

- показаниями понятого ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым, последний подтвердил, что весь процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, проходил в его присутствии и присутствии его супруги ФИО3 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО5 и понятыми, при этом, ФИО5 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таковых, в том числе о нарушении целостности клейма прибора - Алкотектор, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД и изложенных в них сведений.

Оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, а так же показаниям допрошенного сотрудника в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены при рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-338/2019-68 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – Коломейца Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова