Дело № 2-614/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, 

ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Авдошиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 

У С Т А Н О В И Л:

Стороны по делу проживают в двухквартирном 

<

адрес>, где истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>, а ответчик ФИО4 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области «О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области», земельный участок принадлежащий ФИО4 на праве собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> га, был незаконно разбит на три земельных участка - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м), с присвоением им адресов.

В государственном кадастре недвижимости принадлежащий ФИО4 земельный участок значился как земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № администрации Рудкинского сельского 

<

адрес>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского муниципального района 

<

адрес>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № администрации Рудкинского сельского поселения Хохольского муниципального района 

<

адрес>.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, данным участком с 1992 года пользовалась истец ФИО1. На части земельного участка ею были посажены плодовые деревья, земельный участок был огорожен от дома и ФИО4 по нему не ходила и не пользовалась им. Порядок пользования земельным участком сложился более 20 лет. 

Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находится у ФИО1 в постоянном бессрочном пользовании. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

<

адрес> включает в себя три самостоятельных земельных участка согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 и ФИО3 поддерживают заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Авдошина Н.И. возражают против заявленных требований, ссылаясь, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится у нее в собственности, а у ФИО1 вся земля находится в постоянном бессрочном пользовании, однако она не дает ей возможности им пользоваться, несмотря на принятые решения судов. 

Третье лицо – представитель администрации Гремяченского сельского поселения и представитель управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело без их представителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с данным иском ссылается, что её земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находится у неё в постоянном бессрочном пользовании и включает в себя три самостоятельных земельных участка, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 141). С её слов, сюда должен входить и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, однако никаких правоустанавливающих документов на него в судебном заседании истец не представила.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением № главы администрации Рудкинского сельского совета Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 132, 129).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Рудкинского сельского поселения были внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и в п. 343 постановления № от 10.09.1992г., в связи с чем, земельный участок ФИО4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был разделен на три земельных участка:

Участок № – общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>.

Участок № – общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, участок 15/1.

Участок № – общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, участок 15/2 (л.д.130-132).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-79).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данное свидетельство выдано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № администрации 

<

адрес> (л.д.128).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО1, была установлена граница земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79). В дальнейшем решениями Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворялись иски ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которым продолжает пользоваться в свои целях ФИО1 (л.д. 71-73, 74-75). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. При рассмотрении данного дела участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица. Суд считает, что в настоящем судебном заседании заявленные требования истца направлены на переоценку принятого ранее решения суда, которое в законном порядке не отменялось и нежелание его исполнять.

Согласно ст. 2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании права другого лица вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты регистрацией права собственности и будут восстановлены в результате признания права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности. При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. 

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Суду были представлены ответчиком ФИО4 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 128). Согласно кадастровой выписки на земельный участок, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем является ФИО4 (л.д. 167-170).

Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, стороной истца не представлено. Поэтому установив, что за ответчицей права собственности на земельный участок зарегистрировано, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15декабря 2017 года.

Судья Е.А. Белоусов