Дело № 12-21/2020

УИД 42MS0051-01-2019-001222-77

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 января 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-444/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает следующим. На SD-диске, имеющемся в материалах дела, начало записи в 23 часа 52 минуты 28 сентября 2019 года. При этом видеозапись отсутствует, слышен только неразборчивый разговор мужчин. Тем не менее, из протокола 42 АГ 046018 от 29.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в 23 часа 45 минут 28.09.2019 ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством. Перед отстранением от управления транспортным средством ему не разъяснили п. 6 ст.25.7 КоАП РФ, и даже не предупредили, что ведется видеозапись, то есть ФИО1 не знал, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода, гарантия защиты нарушенных прав. То есть, в нарушение п. 6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых и без применения видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, хотя в это время он находился у себя дома, автомобилем не управлял. Автомобиль племянника, который сломался, отбуксировала до их дома жена ФИО1 В связи с тем, что она управляла автомобилем без водительского удостоверения, ФИО1 сначала сказал сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем, чтобы его жена не была привлечена к административной ответственности. Факт управления автомобилем его женой подтверждается видеозаписью, где его племянник говорит, что ФИО1 находился дома и автомобилем не управлял.

С 23 часов 55 минут 28.09.2019 до 00 часов 10 минут 55 сек. отсутствует видеозапись с проводимыми процессуальными действиями.

Далее, согласно протоколу 42 АД 021079 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС начал составлять указанный протокол в 00 часов 30 минут 29.09.2019, и в это же время ФИО1 уже был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенным доказательствам мировым судом должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Тем не менее, по материалам дела усматривается, что инспектором ДПС не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку факт его управления автомобилем 

<

...> не зафиксирован ни видеозаписью, ни понятыми, ФИО1 никто не останавливал, свидетели его управления автомобилем отсутствуют.

Следовательно, ФИО1 не являлся водителем, и у должностного лица отсутствовали законные основания отстранять его от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем, указанный SD-диск в конверте, на котором отсутствовало указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, был приобщен к материалам дела.

Таким образом, в силу ст.1.6 КоАП РФ такие доказательства по делу, как видеозапись, произведенная инспектором ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с грубейшими нарушениями.

Более того, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с видеозаписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были осуществлены инспектором ДПС с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, тем самым было нарушено его право на защиту.

При рассмотрении дела мировой судья не разъяснила защитнику ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Просит допустить Цинка Т.Э. представлять и защищать его интересы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном защитник Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года в отношении ФИО1 по делу № 5-444/2019, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года по делу № 5-444/2019 является законным и обоснованным. Действительно ФИО1 управлял транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения, что не отрицал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав защитника Цинка Т.Э., должностное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 29.09.2019 года в 00 часов 40 минут старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 183306 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что 29.09.2019 года в 00-30 час. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> по адресу: 

<

...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Я, ФИО1 поясняю, что я за рулем ТС не находился. Экипаж подъехал к дому. Т.С. стояло около дома. Меня вызвали из дома», имеется подпись ФИО1 В графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется запись «В управлении ТС замечен не был», имеется подпись ФИО1 В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 046018 от 29.09.2019 года в 23 часа 45 минут 28.09.2019 года ФИО1 по адресу: 

<

...> был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Применялась видеозапись. ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 021079 от 29.09.2019 года, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> 29.09.2019 года в 00-30 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался под видеозапись», от подписи ФИО1 отказался.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29.09.2019 года в 00-30 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.11.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-21/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина